ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.06.2017                                                                                Дело № А40-55266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Вега» - ФИО1 по дов. от 27.10.2016 № 15;

от ООО «ГиперионФинанс» – ФИО1 по дов. от 27.03.2017 № 19;

от Учреждения – ФИО2 по дов. от 12.08.2016 № МГЭ-42-100/16-101-О,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2017 кассационную жалобу

ООО «ГиперионФинанс»

на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и постановление от 15.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО «Вега», ООО «ГиперионФинанс»

к НП УК «Брестская», Государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза»,

третьи лица: ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Брестская-15», ОАО «ЭНПИ»

о признании недействительным (ничтожным) решения от 24.02.2016 внеочередного общего собрания членов НП УК «Брестская»

и по встречному исковому заявлению НП УК «Брестская» к ООО «Вега»

о признании решения от 27.02.2014 недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожного решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») и Общество с ограниченной ответственностью «ГиперионФинанс» (далее – ООО «ГиперионФинанс», вместе  - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Управляющая компания «Брестская» (далее – НП УК «Брестская» или Партнерство) и Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Учреждение, вместе – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов Партнерства от 24.02.2016, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания, решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Брестская – 15», ОАО «ЭНПИ».

Партнерством был предъявлен встречный иск о признании решения от 27.02.2014 недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, поскольку решение о принятии ООО «Вега» в состав участников Партнерства было принято без надлежащего кворума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности истцами заявленных ими обстоятельств об их ненадлежащем извещении со ссылкой на нормы статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили и отклонили доводы истцов о том, что ООО «Брестская – 15» утратило статус участника Партнерства, проверили полномочия принимавших оспариваемое решение участников на принятие решения.

Отказывая Партнерству в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что само Партнерство правом на подачу иска о признании собственного решения недействительным не обладает.

Не согласившись с решением и постановлением только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ГиперионФинанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку считает, что суды сделали необоснованные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что ООО «Брестская – 15» являлось членом Партнерства, неправильно применили нормы статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях», проигнорировали положения Устава Партнерства, в связи с чем сделали необоснованные выводы о том, что избранный истцом иск не защищает его прав.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу соистца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 31.05.2017 представитель ООО «ГиперионФинанс», он же представитель ООО «Вега», поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии об оспаривании по делу № А40-71062/2016 решений, принятых внеочередным общим собранием членов Партнерства 24.02.2016, пояснил, что предметом иска по указанному делу являлись решения, принятые «альтернативным» собранием, поскольку в Партнерстве не имеется согласованности между его членами.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы соистца, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и Учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой соистцом части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как считает, что судами была дана правильная квалификация спорным отношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта или повлекли бы его отмену по безусловным основаниям.

 Также материалами дела подтверждено, что суды проверили и отклонили доводы истцов об их ненадлежащем извещении, проверили и отклонили доводы об отсутствии полномочий у участвующих в собрании 24.02.2016 участников Партнерства, включая и повторно заявленный в кассационной жалобе довод о том, что принимавшее участие в оспариваемом собрании ООО «Брестская – 15» не являлось членом Партнерства в связи с его выходом из Партнерства.

Суды привели достаточно подробные мотивы, по которым были отклонены аналогичные доводы истцов, данные мотивы признаются судом кассационной инстанции обоснованными как с учетом полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право установления иных обстоятельств, самостоятельного исследования и оценки доказательств, так и с учетом того, что те же доводы о выходе ООО «Брестская -15» были предметом неоднократной оценки судов по другим делам.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба соистца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А40-55266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 С.В. Нечаев