ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115155/21

04 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.04.2024; ФИО3, доверенность от 23.04.2024; 

от ФИО4: ФИО2, доверенность от 13.05.2022; ФИО3, доверенность от 13.05.2022;

от ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.08.2023; ФИО3, доверенность от 11.08.2023;

от ООО «Морозко»: ФИО6, доверенность от 25.04.2025;

от конкурсного управляющего должника: ФИО7, определение суда от 27.11.2023;

от ИП ФИО8: ФИО9, доверенность от 13.05.2025;

рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Морозко» и ФИО10

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2025 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ООО «Морозко», ФИО10, ФИО4, приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт 2А»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Арт 2А» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО5 в размере 36.605.320 руб. и о привлечении ФИО5, ФИО1, ООО «Морозко», ФИО10, ФИО4, ООО «Аудиторская компания «ЛЕКС», ФИО12 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ООО «Морозко», ФИО10, ФИО4, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ООО «Морозко» и ФИО10 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «Морозко» и ФИО10, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, просят отменить определение и постановление в части привлечения ООО «Морозко» и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Морозко» и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и представители ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с учетом дополнений к кассационной жалобе уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили отменить определение и постановление в части привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Морозко» поддержал доводы своей кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 и представитель ИП ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО «Морозко» и ФИО10, против кассационных жалоб, указали, что ООО «Морозко» и ФИО10 не обжаловали определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к поступившему 24.04.2025 в суд отзыву ООО «Морозко» и ФИО10, подлежат возврату заявителям, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Документ, приложенный к дополнению к кассационной жалобе ФИО5 от 12.05.2025 и указанный в пункте 1 приложения, подлежит возврату ФИО5, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит ходатайство ООО «Морозко» и ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, производство по кассационной жалобе ООО «Морозко» и ФИО10 подлежащим прекращению, определение и постановление подлежащими отмене в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб., а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определение и постановление в остальной обжалуемой части - оставлению без изменения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 кассационная жалоба ООО «Морозко» и ФИО10 принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 истек 13.03.2025.

Однако ООО «Морозко» и ФИО10 подали кассационную жалобу согласно оттиску почтового штампа на конверте только 05.05.2025, то есть с существенным нарушением установленного срока.

ООО «Морозко» и ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что они не получали уведомлений о рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании и копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО10 не имеет возможности проживать в квартире по адресу: 

<

...>, при этом собственником квартиры, в которой он зарегистрирован, не является. Также заявители указывали, что о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО10 узнал только 02.04.2025 после получения в личных кабинетах банках информации о блокировке счетов ООО «Морозко».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) указано, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО «Морозко» и ФИО10 были надлежащим образом извещены и знали о настоящем споре. В материалах дела имеется информация об извещении указанных лиц о начавшемся судебном процессе, а именно: реестр заказных писем с простыми уведомлениями от 24.09.2024 (том 5, л.д. 95-96), согласно которому ООО «Морозко» направлено почтовое отправление по юридическому адресу: 123298, 

<

...>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573796332397 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; ФИО10 направлено почтовое отправление по адресу: 123298, 

<

...>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573796332410 вручено адресату 30.09.2024.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса заявители должны были совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, заявители не обращались в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления № 99).

Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 17.02.2025.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Кассационная жалоба ООО «Морозко» и ФИО10 подана в Арбитражный суд города Москвы только 05.05.2025, и в данном случае заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование с 17.02.2025 по 17.03.2025.

Учитывая дату подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявители имели достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, и что заявителями в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в электронном виде в разумные сроки.

О каких-либо обстоятельствах, которые препятствовали ООО «Морозко» и ФИО10 подать жалобу в установленный срок, в том числе о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не заявлено.

Исходя из изложенного, указанные ООО «Морозко» и ФИО10 в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. 

Таким образом, ООО «Морозко» и ФИО10 не были лишены возможности подать жалобу своевременно, однако подали ее только 05.05.2025, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Морозко» и ФИО10 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Морозко» и ФИО10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, ООО «Морозко», ФИО10, ФИО4, ФИО5 осуществлено клонирование деятельности должника и перевод всех активов (товаров, работников, контрактов, объектов интеллектуальной собственности и других) должника на новое созданное юридическое лицо - ООО «Морозко», свободное от долговых обязательств. Часть имущества, которое переведено на новое юридическое лицо, приобреталось на кредитные деньги, полученные должником от АКБ «СВА» (АО) (далее - банк).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и так далее). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В силу положений, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды указали, что презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в пункте 23 Постановления № 53, в рассматриваемом случае доказана, поскольку ответчиками заключен целый ряд сделок, которые довели должника до банкротства.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что после просрочки кредитных обязательств ответчиками осуществлено клонирование деятельности должника и перевод всех активов (товаров, работников, контрактов, объектов интеллектуальной собственности и других) на новое созданное юридическое лицо - ООО «Морозко», свободное от долговых обязательств.

Так, судами установлено, что в 2016, 2017, 2018 годах за счет кредитных средств должника, полученных от АКБ «СВА» (АО), изготовлены и ввезены в Россию товары (елочные изделия), однако товары далее реализовывались через новое юридическое лицо ООО «Морозко», ИП ФИО5 фактически за счет кредитных денежных средств должника профинансировала деятельность организации-клона - ООО «Морозко».

Оценивая наличие у ответчиков признаков, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве, суды установили, что ФИО4 являлся бенефициаром группы компаний «Атлас Арт», участником одной из организаций группы компаний «Атлас Арт» в России (ООО «Мастерская Деда Мороза», ИНН 

<

***>) и участником и генеральным директором польских компаний группы «Атлас Арт» в Польше.

ФИО4 является бенефициаром польских компаний, куда направлены кредитные денежные средства, полученные должником от банка, согласно сведениям из польского национального реестра судов по состоянию на 20.09.2023, 15% от доли в уставном капитале Atlas Art. Export Spolka z Organiczona ODPOWIEDZIALNOSCIA (363843266) принадлежит ФИО4, президентом правления является ФИО4, согласно сведениям из польского национального реестра судов по состоянию на 20.09.2023, 50% от доли в уставном капитале Atlas Art. Spolka z Organiczona ODPOWIEDZIALNOSCIA  (147054230) принадлежат ФИО4, 50% - ФИО1, президентом правления является ФИО1

ФИО4 обеспечивал договорами поручительства обязательства должника перед банком по кредитным договорам, которые не погашены и составляют реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 принадлежит доменное имя «atlasart.ru», через которое до 2024 года осуществлялась реализация новогодней продукции - елочных игрушек бренда Atlas Art Collection, ввезенная на территорию России из Польши.

ФИО1 в период с 27.12.2013 по 20.08.2021, вплоть до признания должника банкротом, являлся генеральным директором и единственным участником должника, выдавал доверенности на ФИО4 и иных лиц, допущенных к имуществу должника. ФИО1 обеспечивал договорами поручительства обязательства должника перед банком по кредитным договорам, которые не погашены и составляют реестр требований кредиторов должника.

Совместно с ФИО4 является бенефициаром польских компаний. 

ФИО10 в период с 21.06.2018 по настоящее время являлся генеральным директором и единственным участником (и учредителем) ООО «Морозко», а также работником должника, по доверенности от должника в 2020 году осуществлял осмотр имущества должника.

ФИО10 не представлены судам доказательства финансовой возможности его и ООО «Морозко» в 2018 году осуществить ввоз елочной продукции на территорию России из Польши.

ФИО10, являясь бывшим работником группы компаний «Атлас Арт», в которую входил должник, способствовал ФИО4, ФИО1 в переводе бизнеса с должника на вновь созданное общество ООО «Морозко», оставив при этом на ООО «Арт 2А» пассивы, а на ООО «Морозко» возложив исключительно активы.

В период с 2016 года по 2017 год АКБ «СВА» (АО) предоставлял кредиты в рамках заключенных кредитных договоров заемщикам: ООО «Арт 2А» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастерская Деда Мороза» (ИНН 

<

***>), ООО «Новогодний Экспресс» (ИНН 

<

***>), являющимся участниками группы компаний «Атлас Арт» (далее - участники группы компаний «Атлас Арт»). В частности, между банком и участниками группы компаний «Атлас Арт» заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор от 19.01.2017 № 4/17-к между банком и должником, кредитный договор от 27.05.2016 № 57/16-к между банком и должником, кредитный договор от 29.03.2017 № 48/17-к между банком и ООО «Мастерская Деда Мороза», - кредитный договор от 26.08.2016 № 133/16-к между банком и ООО «Новогодний Экспресс» (далее - кредитные договоры).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственными владельцами ООО «Мастерская Деда Мороза», ООО «Арт 2А», ООО «Новогодний Экспресс» являются ФИО4, ФИО1, ФИО1, соответственно, каждый из которых обеспечивает исполнение всех кредитных договоров в полном объеме солидарно с заемщиками на основании договоров поручительства.

Вхождение заемщиков в группу компаний подтверждено анкетами, заполненными при выдаче кредитов ООО «Арт 2А», ООО «Мастерская Деда Мороза», ООО «Новогодний Экспресс».

Согласно кредитным договорам целью кредитного финансирования участников группы компаний «Атлас Арт» являлось пополнение оборотных средств, в том числе оплата елочных игрушек из стекла.

Участники группы компаний «Атлас Арт» осуществляют производство и продажу елочных игрушек ручной работы и сувенирной продукции польского бренда «Атлас Арт».

В России продукция польского бренда «Атлас Арт» объединена и представлена торговым брендом Atlas Art Collection. Импортером и производителем елочных игрушек торгового бренда Atlas Art Collection являются компании Atlas Art. Export Spolka z Organiczona ODPOWIEDZIALNOSCIA и ATLAS ART.

Поставляемые елочные игрушки являются авторскими разработками группы компаний «Атлас Арт».

В частности, ООО «Арт 2А» и ООО «Мастерская Деда Мороза» заключены договоры с обладателями авторских прав на использование художественных образов героев различных мультипликационных, художественных фильмов и книг, героев мультфильмов киностудии «Союзмультфильм», Walt Disney Pictures, Lucasfilm и студии «Анимаккорд», что, в том числе, подтверждается выписками по счетам группы компаний, в том числе выписками должника, которые содержат платежи в пользу обладателей авторских прав, а также ответами на запрос суда в Walt Disney Pictures (представительство в России).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Арт 2А», ООО «Новогодний Экспресс», ООО «Мастерская Деда Мороза» при подаче заявок на выдачу кредитов, группа компаний «Атлас Арт» имела официальный сайт в сети «Интернет» с доменным именем «atlasart.ru».

С 16.03.2004 по настоящее время, по состоянию на 20.02.2023, администратором домена второго уровня «atlasart.ru» являлся ФИО4 (ответ регистратора Региональный Сетевой Информационный Центр «КЛ-Center» от 20.02.2023).

С учетом изложенного суды указали, что деятельность группы компаний «Атлас Арт» заключалась в изготовлении эксклюзивных елочных игрушек их перепродаже оптом и в розницу через интернет-магазин https://atlasart.ru/, через торговые точки в «ТД ЦУМ», «ТД «ГУМ», «Цветной», «Неглинная Плаза», «Магазины Боско», «Пассаж», «Европейский» и так далее.

Судами приняты во внимание кредитные обязательства должника перед АКБ «СВА» (АО) на основании следующих кредитных договоров:

- кредитный договор от 19.01.2017 № 4/17-к (далее - кредитный договор 1), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10.000.000 руб. сроком по 29.12.2017, под 20% годовых с даты выдачи кредита по 30.06.2017 и под 23% годовых с 01.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2 к кредитному договору 1;

- кредитный договор от 27.05.2016 № 57/16-к (далее - кредитный договор 2), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10.000.000 руб. сроком по 31.01.2018, под 20% годовых с даты выдачи кредита по 30.06.2017 и под 23% годовых с 01.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 4 к кредитному договору 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником заключены договоры залога товаров в обороте от 31.01.2017 № 4/17-з, от 27.05.2016 № 57/16-з, согласно которым в залог предавались елочные украшения торгового бренда Atlas Art Collection.

Согласно пункту 2.1 договоров залога от 31.01.2017 № 4/17-з, от 27.05.2016 № 57/16-з предмет залога (елочные игрушки) остается у залогодателя (должника) и находится (хранится) по адресам: 

<

...> (помещение банка) (далее - склад 1), 

<

...> (далее - склад 2), 

<

...>, литер Б (далее - склад 3).

Таким образом, елочные игрушки, в частности те, что находились в залоге у банка, хранились на складе 1, складе 2, складе 3.

В ходе конкурсного производства судами установлено, что часть елочных игрушек хранилась только на складе 1 в связи с тем, что банк в связи с неуплатой должником задолженности по кредитным договорам удерживал предметы залога на складе 1.

Елочные игрушки со склада 2, склада 3 конкурсным управляющим должника не обнаружены.

Как пояснил конкурсный управляющий, обстоятельства вывоза елочных игрушек со склада 2, склада 3 неизвестны.

При этом у должника имелись в распоряжении не только залоговые елочные игрушки, но и иные елочные игрушки, которые должник продолжал реализовывать, иначе деятельность должника была бы фактически приостановлена.

Как указано в анкетах должника, помимо кредитных обязательств перед АКБ «СВА» (АО) у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО), в обеспечение исполнения которых должником также переданы в залог елочные игрушки на сумму 6.000.000 руб.

В период с ноября по декабрь 2017 года в Россию из Польши ввезены елочные игрушки, которые не были размещены на складе 1, поскольку в указанный период согласно пояснениям должника и ФИО5 доступ на склад 1 закрыт для представителей заинтересованных лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Арт 2А» № 40702810700000002823, открытому в АКБ «СВА» (АО), а также заявлениям должника на выдачу траншей, кредитные денежные средства по кредитному договору 1, кредитному договору 2 в сумме 15.900.000 руб. (что составляет 88% от всей суммы выданного кредита) направлены должником в пользу Atlas Art. Spolka z Organiczona, из них: 10.000.000 руб., полученных по кредитному договору 1, направлены в оплату контракта от 26.05.2016 № 08-88-2016 (далее - контракт 1); 3.800.000 руб., полученных по кредитному договору 2, направлены в оплату контракта от 10.01.2017 № 18-88-2017 (далее - контракт 2); 2.100.000 руб., полученных по кредитному договору 2, направлены в оплату контракта от 01.03.2017 № 19/88/2017 (далее - контракт 3).

Согласно условиям контракта 1 Atlas Art. Spolka z Organiczona обязалось изготовить и поставить в срок по 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017) новогодние украшения в ассортименте, аксессуары к ним и упаковку, а ООО «Арт 2А» обязалось оплатить контракт в размере 10.000.000 руб.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 29.12.2023 № 21-12/41349 за период с 2016 года по 2017 год ООО «Арт 2А» оформлено 14 деклараций, из них 5 деклараций оформлены в ноябре - декабре 2017 года, в частности:

№

Дата декларации

Наименование товара

Товарный знак

Отправитель

Таможенная стоимость (руб.)

Основания ввоза товара

1

10.11.2017

Стеклянные елочные игрушки для новогодних и рождественских праздников

АТЬА8 АКТ МАРКА, АТЬА8 АКТ

Atlas Art. Spolka z Organiczona

755.700

Контракт от 26.05.2016 № 08-88-2016 (контракт 1)

06.12.2017

Стеклянные елочные игрушки для новогодних и рождественских праздников

АТЬА8 АКТ МАРКА, АТЬА8 АКТ

Atlas Art. Spolka z Organiczona

771.610

Контракт от 26.05.2016 № 08-88-2016 (контракт 1)

2

18.12.2017

Стеклянные елочные игрушки для новогодних и рождественских праздников

АТЬА8 АКТ МАРКА, АТЬА8 АКТ

Atlas Art. Spolka z Organiczona

635.495

Контракт от 26.05.2016 № 08-88-2016 (контракт 1)

21.12.2017

Стеклянные елочные игрушки для новогодних и рождественских праздников

АТЬА8 АКТ МАРКА, АТЬА8 АКТ

Atlas Art. Spolka z Organiczona

581.156

Контракт от 26.05.2016 № 08-88-2016 (контракт 1)

25.12.2017

Стеклянные елочные игрушки для новогодних и рождественских праздников

АТЬА8 АКТ МАРКА, АТЬА8 АКТ

Atlas Art. Spolka z Organiczona

326.890

Контракт от 26.05.2016 № 08-88-2016 (контракт 1)

Во всех предоставленных ООО «Арт 2А» декларациях основанием перемещения товара из Польши в Россию является контракт 1, заключенный между ООО «Арт 2А» и Atlas Art. Spolka z Organiczona.

Денежные средства на оплату указанного контракта предоставлены должником от полученных кредитов у АКБ «СВА» (АО) в размере 10.000.000 руб. по кредитному договору 1.

Между должником и Atlas Art. Spolka z Organiczona имеются оплаченные товары за счет кредитного договора 2 на сумму 5.900.000 руб., также контракт 2, контракт 3, которые заключены позднее (10.01.2017, 01.03.2017), однако должнику товары не поставлены.

Согласно представленному расчету, с 31.07.2017 должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам, при этом согласно пояснениям должника и ФИО5 с мая 2017 года банк ввел ограничения на доступ представителей должника на склад 1, на котором хранились залоговые товары.

Новые товары, которые поставлены должнику уже в ноябре - декабре 2017 года, не попали на склад, контролируемый банком.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 2020 год (последняя сданная отчетность должника) в строке стоимость запасов (1210) учтены материально-производственные запасы должника в сумме 48.737.000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, активы должника в указанном размере не обнаружены.

Согласно инвентаризации конкурсного управляющего ООО «Арт 2А» от 27.10.2022 № 1 конкурсным управляющим проинвентаризированы елочные игрушки, принадлежащие должнику, на сумму 12.131.680 руб., которые находились на арендуемом банком складе 1. При этом иного имущества должника конкурсному управляющему обнаружить не удалось.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что должник привез в ноябре - декабре 2017 года товары из Польши в Россию, хранил их на новом складе, доступ к которому имел только должник в лице заинтересованных лиц, однако в собственность должника указанные товары не поступили.

Судами принято во внимание, что ответчики данные обстоятельства не опровергли.

Судами установлено, что 20.07.2020 должник в лице генерального директора ФИО1 выдал доверенности с правом доступа к помещениям, где находился товар должника, следующим лицам: ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

При этом судами учтено, что согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.09.2024 № ОП-05-37/133591К на дату выдачи доверенностей ФИО17, ФИО15, ФИО14 являлись работниками ООО «Морозко».

Обоснования выдачи доверенностей от должника с правом доступа к товарам должника судам не представлено.

Суды установили, что приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2376 с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «СВА» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-178542/17 АКБ «СВА» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

С 31.07.2017 ООО «Арт 2А» прекратило обслуживание долга по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитом, а 28.12.2017 и 31.01.2018 наступили сроки возврата по основному долгу по кредитным договорам, которые нарушены.

Банком 30.05.2018 в адрес должника, а также в адрес других участников группы компаний «Атлас Арт» направлено требование о возврате кредитной задолженности, в частности о возврате задолженности по кредитному договору 1, кредитному договору, которое осталось неудовлетворенным.

Также судами установлено, что на момент отправки требования о возврате задолженности по кредитным договорам срок возврата основного долга по кредитным договорам наступил, размер задолженности ООО «Арт 2А» составлял 26.783.617,67 руб., из которых: сумма по кредитному договору 1 - 15.194.653,07 руб., сумма по кредитному договору 2 - 11.588.964,6 руб.

Суды пришли к выводу о том, что должник не намеревался исполнять обязательства по кредитным договорам, а заинтересованными лицами совместно совершены действия, направленные на вывод имущества, принадлежащего ООО «Арт 2А» на новое юридическое лицо, действия, в результате которых на ООО «Арт 2А» отнесены исключительно убытки, а другие участники получили исключительно прибыль за счет имущества должника.

Судами установлено, что в ЕГРЮЛ 21.06.2018 зарегистрирована компания ООО «Морозко» (ИНН 

<

***>), генеральным директором компании, единственным участником и учредителем которой является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

ООО «Морозко» создано спустя 1 месяц после направления в адрес ООО «Арт 2А» и иных участников группы «Атлас Арт» требования о возврате задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО10 являлся работником группы компаний «Атлас Арт» (ООО «Мастерская Деда Мороза»), соответственно, как указали суды, аффилированным лицом к должнику и заинтересованным лицам, также обладал сведениями о финансовом состоянии должника, о происхождении товаров и был подконтролен ФИО4 в силу трудовых отношений.

Более того, суды отметили, что не опровергнуты и доводы заявления о том, что у ФИО10 отсутствовала финансовая возможность приобрести елочные изделия бренда Atlas Art Collection для целей перепродажи их в предновогодний и последующий периоды для целей получения прибыли.

Оценивая обстоятельства дела, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что фигура номинального участника/учредителя ООО «Морозко» - ФИО10 выбрана исключительно в связи с тем, что ФИО5, ФИО1 и ФИО1 являлись поручителями по кредитным договорам, 31.05.2018 банк направил им досудебные требования о взыскании всей суммы задолженности. Из-за риска обращения взыскания на свое имущество в счет погашения задолженности ФИО4, ФИО1 и ФИО1 опасались владеть долей в уставном капитале во вновь созданной компании.

С учетом того, что елочные игрушки обладали признаками эксклюзивности, суды заключили, что отсутствовала иная возможность получить каким-либо способом игрушки для коммерческой продажи.

При этом, как указали суды, чтобы начать бизнес по продаже елочных игрушек ООО «Морозко» в 2018 году, необходимо было также перезаключить трудовые договоры с работниками должника, перезаключить агентские договоры с торговыми точками, через которые должником осуществлялась реализация товара, получить доступ к сайту https://atlasart.ru/ и так далее.

Суды проанализировали представленные сведения и установили, что ответчиками совершено клонирование деятельности компании должника и перевод активов должника на ООО «Морозко», поскольку выбраны идентичный вид деятельности: 3240 - производство игрушек, тождественное название сайта, электронные почты, виды реализуемого товара, торговые точки, идентичные контрагенты по внешнеторговым сделкам.

Также суды установили, что согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.09.2024 № ОП-05-37/133591К, работниками ООО «Морозко» с 2019 года по настоящее время, в том числе, являлись ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20

При этом согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении должника и ООО «Мастерская Деда Мороза», работниками указанных компаний являлись ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО4 Кроме того, ФИО17, ФИО15 осуществляли полномочия представителей от должника по доверенности.

С учетом представленных фондом сведений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сотрудники должника переведены в ООО «Морозко», при этом, будучи работниками ООО «Морозко» (ФИО14, ФИО15, ФИО17) по состоянию на 2020 год, указанные лица получили доверенности от должника (ООО «Арт 2А») и доступ к имуществу должника.

Судами установлено, что согласно сведениям из информационной системы https://basis.myseldon.com/ в феврале 2018 года должником через таможенного брокера ООО «Карго Пост» оформлены всего 2 декларации на 1.200 долларов США и 6.600 долларов США, это при том, что годом ранее было оформлено более 14 деклараций. Далее должником деклараций на ввоз на территорию России товаров не заполнялось, товар более не ввозился должником.

Между тем, согласно ответу Федеральной таможенной службы России от 01.10.2024 № 15/50/61011деп, ООО «Морозко» (будучи вновь созданным обществом) с 21.06.2018 оформляло декларации на ввоз стеклянных елочных игрушек для новогодних и рождественских праздников бренда ATLAS ART MAPK A, ATLAS ART, отправителем является ATLAS ART EXPORT SP. Z O.O.

Кроме того, судами принято во внимание представленное в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-248033/22, согласно которому ФИО21 признана заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом.

Судами установлено, что согласно абзацу девятому стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-248033/22, ФИО4 и ФИО21 продолжительный период совместно участвовали в руководстве ООО «Атлас Арт», ООО «Новогодний Экспресс», ООО «Мастерская Деда Мороза» и выдавали совместные поручения по кредитным договорам указанных компаний. В частности, согласно заявлению ФИО21, а также анкетам должника и участников группы компаний «Атлас Арт», ФИО22 обеспечивала исполнение обязательств по кредитным договорам должника (денежные средства от которых направлены на изготовление елочных изделий в Польшу).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание сведения от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.09.2024 № ОП-05-37/133591К в отношении ООО «Морозко», которые также подтверждают, что заинтересованные лица перевели бизнес и деятельность должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Морозко», свободное от долговой нагрузки, работников должника, скрыли часть товара, ввезенного на имя должника в ноябре и декабре 2017 года и, начиная с 21.06.2018, ООО «Морозко» поставляло товары, которые изготовлены за счет денежных средств должника, полученных по кредитным договорам от АКБ «СВА» (АО).

Доказательств обратного судам не представлено.

Суды установили, что ООО «Морозко» в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО5, являясь взаимосвязанными лицами, в настоящее время совместно осуществляют деятельность по продаже елочных игрушек ручной работы и сувенирной продукции польского бренда Atlas Art Collection, которую ранее осуществлял должник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2020 по делу № А40-142316/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ООО «Арт 2А» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 29.419.891,53 руб., с ООО «Арт 2А», ООО «Новогодний Экспресс» в пользу банка по кредитному договору 2 - в размере 22.545.971,59 руб., а также расходы АКБ «СВА» (АО) по оплате государственной пошлины в размере 156.840 руб. На основании данного решения суда в отношении ООО «Арт 2А» возбуждено исполнительное производство от 18.09.2020 № 160931/20/77010-ИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.10.2020, ФИО5 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель (ГРН 320774600412848 от 08.10.2020, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 320774600412848) со следующими видами деятельности: 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (основной), 32.40 производство игр и игрушек, 46.45 торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, 46.49.42 торговля оптовая играми и игрушками, 47.65 торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, 47.78.3 торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Согласно информации на сайте https://atlasart.ru/ в разделе контакты указаны данные ФИО23

Судами принято во внимание, что кредитором должника в целях получения доказательств взаимосвязанности ООО «Морозко» и ИП ФИО5 18.01.2024 осуществлена покупка елочной игрушки с сайта https://atlasart.ru/ через транспортную компанию СДЕК. Согласно маршрутной накладной № 1514935126, отправителем заказа является компания ООО «Морозко» (ИНН 

<

***>), продавец - ИП ФИО5, что также дополнительно подтверждает взаимосвязанность ООО «Морозко» и ИП ФИО5

Кроме того, суды установили, что согласно информации с сайта https://atlasart.ru/ офис в г. Москве находится по адресу: 

<

...>. Из указанного адреса можно осуществить самовывоз заказов, так как там находится склад.

Конкурсный управляющий пояснил, что помещение арендуется только ООО «Морозко», то есть ООО «Морозко» арендует помещение, в котором ИП ФИО5 хранит елочные игрушки, и совместно с ООО «Морозко» реализует их.

ФИО5 в материалы дела № А40-115155/21 представлен договор на оказание услуг от 15.12.2020 № 02-2020-088U между ФИО5 (заказчик) и Atlas Art. Export Spolka z Organiczona (Atlas Art Export SP. z.o.o., ООО «Атлас Арт Экспорт») (363843266) (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался разработать дизайн новогодних елочных игрушек и изготовить формы и модели новогодних елочных игрушек, а заказчик - оплатить оказанные услуги, что, как отметили суды, подтверждает доводы о том, что бенефициаром группы «Атлас Арт» (ФИО4) осуществлен перевод елочного бизнеса на ФИО5 и взаимосвязанную компанию - ООО «Морозко» с целью ухода от обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.

Суды указали, что аналогичные договоры заключались ранее между должником и Atlas Art. Spolka z Organiczona ODPOWIEDZIALNOSCIA, в частности, контракт № 08/88/2016 на изготовление и поставку продукции от 26.05.2016.

Судами установлено, что 08.03.2017 между ООО «Мастерская Деда Мороза» и Atlas Art. Spolka z Organiczona ODPOWIEDZIALNOSCIA  заключен договор на оказание услуг, согласно которому Atlas Art. Spolka z Organiczona ODPOWIEDZIALNOSCIA обязалось разработать дизайн новогодних елочных игрушек и изготовить формы и модели новогодних елочных игрушек с использованием образов персонажей мультипликационных фильмов, в частности: елочную игрушку «Чебурашка», елочную игрушку «Шапокляк», елочную игрушку «R2-D2».

В приложении № 2а/03 к договору на оказание услуг от 08.03.2017 представлены эскизы указанных елочных игрушек. Указанные эскизы в точности совпадают с изготовленными елочными игрушками, которые реализует ФИО5, ООО «Морозко» с сайта https://atlasart.ru.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО5 представляла интересы участника группы «Атлас Арт» (ООО «Мастерская Деда Мороза») по доверенности от 05.04.2016 при проверке работником банка предметов залога, расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки залога от 05.04.2016 № 15-02/А-005.

Ранее ООО «Мастерская Деда Мороза» оповещало банк о том, что на складе по адресу: 

<

...>, хранятся елочные игрушки, принадлежащие ООО «Мастерская Деда Мороза» и должнику.

Как отметили суды, указанные документы подтверждают юридический и фактический доступ ФИО5 к имуществу должника.

Судами сделан вывод о том, что ФИО5, являясь дочерью бенефициара группы компаний «Атлас Арт», осуществляя личное участие при проверке залогового имущества, имея доверенность от компании группы «Атлас Арт», не имея легальных средств и финансовой возможности для приобретения елочных товаров, незаконно получила эксклюзивный товар должника, который реализует совместно с ООО «Морозко» после перевода бизнеса с должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий пояснил, что заинтересованные лица ввели ИП ФИО5 в бизнес-модель продажи на территории России елочных игрушек торгового бренда Atlas Art Collection, что обусловлено возбуждением в отношении должника исполнительного производства в части взыскания задолженности по кредитным договорам, а также намерением снизить уплачиваемые в бюджет суммы налогов в связи с обширным применением предусмотренных законодательством налоговых льгот.

Так, судами установлено, что согласно кассовому чеку от 18.01.2024 № 33 об оплате елочной игрушки, купленной с сайта https://atlasart.ru, местом нахождения ИП ФИО5 указано: 

<

...>. Налоговая ставка в Республике Башкортостан для индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения составляет 1% при объекте налогообложения «доходы», 5% при объекте налогообложения «доходы минус расходы», вместо 10% при объекте налогообложения «доходы минус расходы» в г. Москве.

Суды заключили, что такой выбор деятельности - через два субъекта предпринимательской деятельности (ООО «Морозко», ИП ФИО5) с применением упрощенной системы налогообложения направлен исключительно на снижение уплачиваемых в бюджет сумм налогов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Морозко» и ИП ФИО5 осуществляют один вид деятельности, имеют один кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс; налоговая и бухгалтерская отчетность осуществляется одной и той же аудиторской компанией; трудовую деятельность в ООО «Морозко» и у ИП ФИО5 фактически осуществляют те же сотрудники; товары являются абсолютно идентичными и приобретаются у одних и тех же поставщиков; реализация товара осуществляется в пределах тех же торговых площадей, что и ранее должником, при этом торговые площади оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов общества; реализация товара осуществляется с сайта https://atlasart.ru/, ранее принадлежащего должнику совместно с ООО «Морозко» и ИП ФИО5, офис ИП ФИО5 расположен в помещении, арендуемом ООО «Морозко».

Как указали суды, ввиду наличия кредиторской задолженности у должника и иных участников группы компаний «Атлас Арт» перед банком, в целях продолжения своей деятельности и сокрытия активов от кредиторов заинтересованные лица «перевели» бизнес по продаже елочных игрушек на дочь бенефициара группы компаний «Атлас Арт» ФИО4 - ФИО5 и компанию ООО «Морозко», генеральным директором, участником и учредителем которой является бывший работник должника - ФИО10

Судам не представлены доказательства финансовой возможности приобрести/заказать в 2018 году и далее елочные игрушки на собственные средства, что, как отметили суды, послужило основанием для вывода об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что елочная продукция в 2018 году, ввезенная ООО «Морозко», изготовлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных должнику банком и не возвращенных в настоящее время.

При этом суды указали, что ввиду создания организации-клона, формально не связанного с должником, возникла ситуация фактического освобождения заинтересованных лиц от оплаты кредиторской задолженности с сохранением прежнего дохода от ведения той же самой деятельности по продаже эксклюзивных елочных игрушек за счет должника. Часть елочных игрушек поставлена организации-клону за счет денежных средств должника, которые должник получил в кредит от банка, и кредит в полученном размере не возвратил.

Вывод ликвидного имущества должника, создание организации-клона и перевод бизнеса по продаже елочных игрушек на организацию-клона, как отметили суды, привели к невозможности должника удовлетворить требования перед своими кредиторами, в частности перед банком и налоговым органом.

При проведении анализа финансового состояния должника судами сделан вывод о том, что в декабре 2018 года должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Согласно сложившейся судебной практике, право суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование не исключает возможность привлечения к иной ответственности, в том числе установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/09).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суды указали, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае суды установили противоправные действия (бездействие) ФИО5 - причинителя убытков, поскольку материалами дела подтвержден вывод имущества должника и за счет должника в пользу ФИО5, являющейся выгодоприобретателем, причинившим убытки в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб.

Как отметили суды, причинно-следственная связь состоит в том, что именно вследствие противоправных виновных действий ФИО5 из владения должника выбыло дорогостоящее имущество общей балансовой стоимостью 36.605.320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды пришли к выводу о том, что в результате получения имущества, принадлежащего должнику, ФИО5 извлекла выгоду в виде безвозмездного получения ликвидного имущества в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов на заведомо невыгодных для должника условиях.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предусмотрена положениями абзаца второго пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2020 год (последняя сданная отчетность должника) в строке стоимость запасов (1210) учтены материально-производственные запасы должника в сумме 48.737.000 руб., кроме того, на балансе должника также отражена дебиторская задолженность в размере 47.647.000 руб., за счет указанных активов могли быть погашены требования кредиторов должника в полном объеме. ФИО1 обязанность по передаче документации не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и так далее;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ООО «Морозко», ФИО10, ФИО4 и о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб., судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

 Таким образом, на конкурсного управляющего возлагалась обязанность доказать достоверность размера вменяемых ФИО5 убытков, чего не было сделано.

Ответчик указал, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства совершения именно ФИО5 действий (бездействия), которые повлекли возникновение убытков на стороне должника. Конкурсный управляющий апеллировал к аффилированности ответчика по отношению к должнику, а именно по отношению к заместителю генерального директора должника ФИО4

Ответчик обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не предоставил судам конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Судам следовало установить, со ссылками на соответствующие доказательства, ИП ФИО5 получила ли имущество должника и какое именно имущество реализовывала на рынке Российской Федерации, полученное от должника или иное; причинены ли должнику убытки в виде размера недостачи имущества по бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем, как считает ответчик, представленные в материалы дела документы (договоры, платежные поручения, список артикулов товаров) показывают, что ИП ФИО5 приобретался товар, свободный от прав третьих лиц, не связанный с товаром, находящимся на балансе у должника. Суды не исследовали и не оценили данных доказательств.

Кроме того, судами не были должным образом проанализированы обстоятельства того, был ли полученный ИП ФИО5 товар оплачен средствами должника, либо она оплачивала приобретаемый у ООО «Морозко» товар за счет своих денежных средств.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы о том, что специфика производства товаров (елочных игрушек), отражает многолетний выпуск польскими организациями игрушек в большинстве своем одних и тех же артикулов - товаров классических серий производств, меняя при этом дизайн упаковки, которые самостоятельных артикулов не имеют. В связи с этим ответчик полагает надуманным вывод судов о том, что если ИП ФИО5 реализуют товары, имеющие совпадающие артикулы с имуществом должника, то эти товары поступили во владение ответчиков не иначе, как путем их изъятия у должника. 

Суды не выяснили, какой объем товаров и на какую стоимость реализован именно ИП ФИО5, а какой - ООО «Морозко», является ли суммарно этот объем и эта стоимость большими или меньшими по сравнению с недостающей частью имущества должника, не обнаруженной в ходе инвентаризации.

Судам следовало установить наличие либо отсутствие у ФИО5 достаточных средств для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом ответчик обращал внимание на то, что ФИО5 работает в собственном салоне красоты (что усматривается также из кодов ОКВЭД ответчика), соответствующая справка представлена в материалы дела.

ФИО5 утверждала, что долгое время работала в сфере услуг и знает о том, как работают инструменты продвижения услуг, поэтому полученных навыков ей хватило для создания уже своего бизнеса и продвижения своего товара на рынке Российской Федерации; дополнительно привлекала к ведению бизнеса кредитные средства (для чего заключались кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк»), а также продала принадлежавшее ей транспортное средство. Зависимость от денежных средств других участников спора, в том числе ФИО4, была исключена, ФИО5 жила и воспитывалась в другой семье, которую ФИО4 не содержал, потому и деятельность ФИО5 не поставлена в зависимость от ФИО4, ИП ФИО5 осуществляет деятельность как розничный продавец елочных украшений (тогда как должник имел внушительный список крупных контрагентов), и занималась преимущественно интернет-торговлей посредством арендованного у ФИО24 сайта atlasart.ru.

Не исследовались судами и обстоятельства наличия возможности ФИО5 доступа на склад с имуществом должника, с учетом того обстоятельства, что доступ на склад любых третьих лиц был под запретом.

Указанные доводы ответчика судами не учтены и им не дана оценка.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части определение и постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Морозко» и ФИО10 прекратить.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2025 (операция 19:32:38 мск).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-115155/21 в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в виде реального ущерба в размере 36.605.320 руб. отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-115155/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова