ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24526/2022

Дело № А41-66600/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-66600/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЗ "ВОСТОК" (140125, Московская область, Раменское город, Островцы деревня, Подмосковная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (121099, Москва, а/я 1) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "ВОСТОК" о взыскании по договору аренды от 19.10.2018 года N 5213 задолженности в размере 233010,90 руб. за 2 квартал 2022 года, неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 152101,72 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 19.10.2018 N 5213 взыскана задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 233010,90 руб., неустойка за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 1747,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7695 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ООО "АРВ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N 5213 от 19.10.2018 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872, площадью 7979 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> уч. N 13. 

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 19.10.2018 по 18.10.2023. 

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении N 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 30.06.2022 N 2076 Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области уведомило ООО СЗ "ВОСТОК" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 N 5213. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 N 5213 не погашена ООО СЗ "ВОСТОК" в добровольном порядке, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не начисляется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 233010,90 руб. подлежит взысканию.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 152101,72 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отказано в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Ссылка истца на наличие у ответчика на начало периода начисления неустойки (01.04.2022) недоплаты по арендной плате, которая была взыскана решением Арбитражного суда Московской области, не является основанием для взыскания неустойки за заявленный в исковом заявлении период, в котором действовал мораторий на начисление неустойки.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела не содержатся, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Следовательно, учитывая, что неустойка начисляется также за невнесение арендной платы за 2 квартал 2022 года, т.е. на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория, неустойка по договору аренды от 19.10.2018 N 5213 обоснованно взыскана судом за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 1747,58 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-66600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина