ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14641/2023

Дело №А65-18447/2021

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 24.04.1984, место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: 423450, 

<

...>), признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423465, 

<

...>, а/я 286), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 69393 от 20.12.2022).

Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению заявитель просил суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по организации и проведении торгов, заключению договора купли-продажи недвижимости;

- привлечь финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А65-18447/2021 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 69393 от 20.12.2022).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 69393 от 20.12.2022), суд первой инстанции исходил из того, что вопрос законности (или незаконности) проведенных торгов, был рассмотрен в рамках административного расследования, возбужденного Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Результат - «Учитывая вышеизложенное в ходе административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4. в части реализации заключения договора купли-продажи с ФИО5 07.11.2022 по заниженной цене не усматриваются нарушения Закона о банкротстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч3. ст. 14.13 КоАП РФ».

Аналогичная жалоба ФИО2 рассмотрена Союзом «Гильдии Арбитражных управляющих». Согласно акту №97/22 от 05.12.2022 контрольная комиссия установила, что в действиях арбитражного управляющего признаки нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматриваются.

Суд первой инстанции также отметил, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела №А65-103/2023, а именно, что вывод административного органа в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, суд признает обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Указанный судебный акт заявителем не оспаривался, решение вступило в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции, установив тождественность требований ФИО2, прекратил производство по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу, что прекращая производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 69393 от 20.12.2022, с учетом уточнения от 15.06.2023 (л.д.171-172)), судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска (спора) определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, административным органом непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По данному факту административный орган составил протокол № 00511622 об административном правонарушении от 29.04.2022, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

06.05.2022 Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело А65-11979/2022).

В качестве основания для привлечения  Управление указывало на следующие обстоятельства:

- денежные средства должника в размере величины прожиточного минимума не выплачивались, работодателю должника уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует, не направлялось финансовым управляющим (нарушение п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-11979/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 учитывая отсутствие в действиях управляющего высокой степени общественной опасности, вреда кредиторам должника, умысла на его совершение и отягчающие ответственность обстоятельства, решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-11979/2022 - изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции - "Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения". 

Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

05.12.2022 контрольной комиссии Союза "Гильдии Арбитражных управляющих" вынесен акт № 97/22 о результатах внеплановой проверки действий арбитражного управляющего ФИО3 на основании поступившей жалобы ФИО2 от 03.11.2022.

Согласно данному акту саморегулируемая организация рассмотрев доводы должника о нарушении действиями арбитражного управляющего ФИО3 по необоснованному проведению торгов по реализации залогового имущества должника, препятствовании в прекращении процедуры банкротства должника в связи с погашением требованием кредиторов, включенных в реестр требований должника, не установив в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения Закона о банкротстве, указала, что данные требования должника подлежат рассмотрению арбитражным судом (л.д.81-84).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14.12.2022 № 00931622 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего гр.ФИО2 - ФИО3

Предметом рассмотрения Управления Росреестра по Республике Татарстан явилась жалоба ФИО2 о проведении финансовым управляющим торгов по заниженной цене за 3,1млн.руб. (рыночная 7млн.руб.); не согласование с должником и членами его семьи акта оценки; 25-26.10.2022 полностью погасил реестр требований кредиторов и 26.10.2022 отправил по почте финансовому управляющему заявление о закрытии реестра и прекращении дела о банкротстве должника; копии квитанций об оплате вручены лично представителю финансового управляющего на заседании суда 27.10.2022; на заседании суда 01.11.2022 финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры банкротства; 16.09.2022 на ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9650216 о проведении торгов спорной квартиры (кад.№ 16:45:010119:3582); согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.10.2022 за № 9975135 - торги признаны не состоявшимися; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по ходатайству должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника проводить мероприятия по реализации имущества должника - спорной квартиры (кад.№ 16:45:010119:3582) в рамках дела №А65-18447/2021.

По результатам рассмотрения жалобы должника Управление Росреестра по Республике Татарстан пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения Закона о банкротстве в части реализации заключения 07.11.2022 договора купли-продажи с ФИО6 по заниженной цене, об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.38-45).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00931622 от 14.12.2022 в отношении арбитражного управляющего - финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу №А65-103/2023 в удовлетворении заявления должнику отказано, при этом суд признал правомерность выводов административного орган, изложенных в обжалуемом постановлении, указав, что в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу № А65- 18447/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 24.04.1984 г., место рождения: г.Альметьевск Татарская АССР, адрес: 423450, 

<

...>) прекращено в связи с погашением должником требований всех кредиторов, в том числе и требование залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», чек ордером операция №5001 от 25.10.2022, то есть внесением денежных средств самим должником. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный финансовым управляющим с ФИО6 не исполнен, квартира сохранена за ФИО2 и отчуждению не подлежит.

Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора должником были обжалованы действия финансового управляющего, выразившиеся, в числе прочего, в не проведении финансовым управляющим на дату подачи рассматриваемой жалобы всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, перечень имущества должника с оценкой не сформирован.

Должник указывал на подачу им в арбитражный суд двух заявлений о намерении погасить в полном объеме требования конкурсных кредиторов и о заключении мирового соглашения с кредиторами; на проведение оплаты реестра требований кредиторов должника в период с 25-26.10.2022; заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорной квартиры.

26.10.2022 торги по реализации спорной квартиры проведены финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 08.11.2022) по настоящему делу суд запретил ФИО3 – финансовому управляющему имуществом должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) проводить мероприятия по реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в рамках дела № А65-18447/2021 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-18983/2022 от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-18447/2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения).

Однако, несмотря на наличие действующих обеспечительных мер, 07.11.2022 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с единственным участником ФИО6 (ИНН 

<

***>), сведения о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении №10064513 от 11.11.2022 00:03:34 МСК.

Между тем, данные доводы должника в рамках ранее разрешенных арбитражных дел и жалоб должника, предметом исследования/оценки суда и административного органа, не являлись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки добросовестности действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по жалобе должника исходя из тождественности требований. 

В предмет спора о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону в деле о банкротстве входят факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

В предмет дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом установление того обстоятельства, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства повлекло нарушение прав кредиторов должника и третьих лиц, не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Выводы, содержащиеся в постановлении Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00931622 от 14.12.2022 в отношении арбитражного управляющего - финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу №А65-103/2023, акте № 97/22 от  05.12.2022 контрольной комиссии Союза "Гильдии Арбитражных управляющих" и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-18983/2022 от 26.12.2022  - свидетельствуют о преюдициальности (ст. 69 АПК РФ) применительно к рассматриваемым требованиям должника.

В части требования должника о привлечении финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А65-18447/2021 к административной ответственности, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (основания п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

При  установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 69393 от 20.12.2022, с учетом уточнения от 15.06.2023 (л.д.171-172)). 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу №А65-18447/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу №А65-18447/2021 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов