ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22686/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10937/2024)  конкурсного управляющего ООО «Воикс Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу №А56-22686/2023/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воикс Сервис»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» (далее – ООО «Воикс Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 ООО «Воикс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.10.2023 (зарегистрировано 21.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Воикс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские медали» (далее – ООО «Петербургские медали») денежных средств на общую сумму 4 013 770 руб. 50 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 013 770 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-22686/2023/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи представляют собой согласованные действия ответчика с должником по выводу денежных средств из имущественной сферы последнего; стороны оспариваемых перечислений являются аффилированными лицами; перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности; ответчик не представил каких-либо доказательств возмездности спорных перечислений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО1 выявлены перечисления должника в пользу ООО «Петербургские медали» на общую сумму 4 013 770 руб. 50 коп., а именно: 

- платежным поручением от 21.09.2020 № 1082 на сумму 2 502 459 руб. 02 коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Договору займа 17/09/20-1 от 17.09.2020 г., в т.ч. проценты 2 459,02 руб. по ставке 12% годовых. Сумма 2502459-02 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 12.11.2020 № 1367 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по Договору займа 23/10/20-1 от 23.10.2020 г., по ставке 12% годовых. Сумма 750000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 18.11.2020 № 1380 на сумму 761 311 руб. 48 коп. с назначением платежа: «Окончательный возврат денежных средств по Договору займа 23/10/20-1 от 23.10.2020 г. в т.ч. проценты 11 311,48 руб. по ставке 12% годовых. Сумма 761311-48 Без налога (НДС)».

В соответствии с правовой позицией заявителя, указанные перечисления являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Перечисления совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог знать в силу своей аффилированности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воикс Сервис» возбуждено 29.03.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 21.09.2020 по 18.11.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае, в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед ГУП «ТЭК СПб», чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Так, финансовые обязательства ООО «Воикс Сервис» перед ГУП «ТЭК СПб» образовались с сентября 2017 года, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-56011/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства должника перед ГУП «ТЭК СПб» возникли ранее оспариваемых платежей, объективно существовали на дату их совершения и сохраняются до настоящего времени, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, имеются все основания полагать, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку на момент совершения спорных перечислений генеральным директором как ООО «Воикс Сервис», так и ООО «Петербургские медали» являлся ФИО4.

В свою очередь, зная о тяжелом финансовом положении общества, ответчик в юридически значимый период получил от ООО «Воикс Сервис» 4 013 770 руб. 50 коп.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства ООО «Петербургские медали» не представило пояснений и соответствующих доказательств того, что спорные перечисления в действительности являлись возвратом займа и имели возмездный характер.

Выводы суда первой инстанции касательно того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых перечислений при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку по своей сути сводится к обязанию заявителя доказывания отрицательного факта.

Отрицательный факт, не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Поскольку ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств реальности спорных правоотношений, с учетом положений статьи 9 АПК РФ на него возлагаются правовые последствия соответствующего бездействия. 

В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность спорных перечислений. 

Ввиду того, что из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 4 013 770 руб. 50 коп., конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований на указанную сумму.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемое финансовым управляющим перечисление является недействительным, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 4 013 770 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Петербургские медали», и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Воикс Сервис» оспариваемую сумму. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «Воикс Сервис» в пользу ООО «Петербургские медали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 4013770,50 руб.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ООО «Петербургские медали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Воикс Сервис» 4013770,50 руб.  

Взыскать с ООО «Петербургские медали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный  бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков