ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3264/2019

г. Челябинск

11 апреля 2019 года

Дело № А76-9959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-9959/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2019);

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2019); ФИО4 – директор (паспорт, протокол №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – истец, ООО «СК «БАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании суммы основного долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5643 руб. 83 коп. за период с 20.03.2018 по 02.04.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройГарант» в пользу ООО «СК «БАМ» взыскана задолженность в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643 руб. 83 коп. за период с 20.03.2018 по 02.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ООО «СтройГарант» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 33028 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройГарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что факт поставки металлоконструкций в рамках спорного договора подтвержден накладной по форме М-15 от 09.06.2016. Указанная накладная также содержит ссылку на договор от 10.02.2016 № БАМ 0337, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт поставки товара ООО «СК «БАМ» по указанному договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «БАМ» (покупатель) и ООО «СтройГарант» (субподрядчик) заключен договор поставки металлоконструкций от 10.02.2016 № БАМ 0337.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является изготовление и поставка металлоконструкций бункера н вспомогательных конструкций в здании дробилки на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей в городе Чапаевске Самарской области». Поставка включает в себя: разработку чертежей КМД; изготовление металлоконструкций с огрунтовкой на 2 слоя грунтом «Унипол» с толщиной каждого слоя 40 мкм или горячим цинкованием (в соответствии с указаниями технического задания и проекта; комплектацию метизами): сборка бункера па заводе-изготовителе для освидетельствования покупателя; погрузочно-разгрузочные работы; доставка автомобильным транспортом металлоконструкций на объект.

Поставка выполняется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) согласно укрупненному расчету (Приложение № 2) и технической (проектной) документации, выданной покупателем поставщику. Объем изготавливаемых металлоконструкций является ориентировочным и составляет, согласно проектной документации, 40 781 кг. Окончательный объем подлежащих изготовлению металлоконструкций определяется на основании разработанных поставщиком и согласованных покупателем чертежей проекта маркировки КМД.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку в соответствии с технической документацией, относящимися к поставке строительными нормами и правилами, в том числе рекомендуемыми, ГОСТ, в том числе ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные». Общие технические условия». СИ 53-101-98. «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», «Временная инструкция о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Чертежи КМД», а покупатель обязуется создать поставщику необходимые и предусмотренные договором условия для осуществления поставки, принять и оплатить ее результаты в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2016 к договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.02.2016 предварительная общая стоимость поставки составляет 5 808 114 руб. Стоимость поставки включает разработку чертежей марки «КМД». стоимость материалов, комплектации металлоконструкций метизами, стоимость огрунтовки, оборудования, используемых и устанавливаемых поставщиком, доставки материалов на строительную площадку объекта, тары и упаковки, все издержки и полное возмещение всех расходов поставщика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, а также расходы на непредвиденные работы, вознаграждение поставщика.

Стоимость поставки металлоконструкций в соответствии с укрупненным расчетом (приложение № 1 к настоящему соглашению) за одну тонну металлоконструкций является твердой.

Покупатель производит оплату работ в следующем порядке: в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, при условии предоставления счета на оплату аванса, покупатель выплачивает аванс в размере 60% от стоимости договора (пункт 2.2.1 договора).

Окончательный расчет производится с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса в течение 20 банковских дней с момента доставки всего объема поставки металлоконструкций на объект и подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления счет-фактуры и счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2016 к договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.02.2016 установлен срок поставки в течение 75 рабочих дней в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему Соглашению – График поставки металлоконструкций).

Срок передачи полного комплекта чертежей КМД Покупателю - 12.04.2016, при условии поступления аванса в размере 60% от стоимости договора в полном объеме (пункт 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1).

Между сторонами подписан укрупненный расчет на изготовление и поставку металлоконструкций бункера и вспомогательный конструкций на объект строительства – Завод гипсового вяжущего и сухих и строительных смесей для КНАУФ в городе Чапаевске Самарской области на сумму 5 808 114 руб.

ООО «Нефть-сервис» платежным поручением № 165 от 14.04.2016 перечислены ООО «СтройГарант» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в назначении платежа указано «аванс на выполнение работ по договору БАМ0337 от 10.02.2016 по счету № 6 от 28.03.2016 согласно письма 04.04.2016.

ООО «СтройГарант» направило в адрес ООО «СК «БАМ» письмо исх. № 36-р от 28.04.2016, в котором сообщило о переносе срока выполнения работ на неопределенный срок в связи с недостаточностью полученного финансирования.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2016 к договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.02.2016  ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» расторгли указанный договор с 07.07.2016.

На момент расторжения договора ООО «СтройГарант» в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора была получена сумма в размере  2000000 руб.  

Кроме того, ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» 07.07.2016 заключили соглашение № 1 о зачете встречных однородных обязательств, предметом которого являлось частичное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета на сумму 2000000 руб.

На дату проведения зачета требование ООО «СтройГарант» перед ООО «СК «БАМ» составляло 2000000 руб. по следующим сделкам:

- договору № ИС3398 от 17.04.2014 года на сумму 544697 руб. 14 коп.;

- дополнительному соглашению № 12 к договору № ИС3398 от 06.04.2015 года на сумму 223545 руб.;

- дополнительному соглашению № 2 к договору № ИС3398 от 01.08.2014 года на сумму 817356 руб. 93 коп.;

- дополнительному соглашению № 3 к договору № ИС3398 от 16.07.2014 года на сумму 258134 руб. 91 коп.;

- дополнительному соглашению № 5 к договору № ИС3398 от 20.08.2015 года на сумму 156266 руб. 02 коп.

На дату проведения зачета требование ООО «СК «БАМ» перед ООО «СтройГарант» составляло 2000000 рублей по договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-5120/2016 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ООО «СК «БАМ» ФИО5 с заявлением к ООО «СтройГарант» о признании соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 07.07.2016, заключенного между ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» на сумму 2000000 руб. недействительным; взыскании с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «СК «БАМ» суммы в размере 2000000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ООО «СК «БАМ» ФИО5 о признании недействительными сделок удовлетворено, сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ООО «СК «БАМ»  и ООО «СтройГарант» оформленная соглашением № 1 о зачете встречных однородных обязательств от 07.07.2016 г. на сумму 2000000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При обращении ООО «СК «БАМ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями у ООО «СтройГарант» перед истцом имелась дебиторская задолженность в размере 2000000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ» в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 № 1084 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2000000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «СтройГарант» послужило основанием для обращения ООО «СК «БАМ»  в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки металлоконструкций от 10.02.2016 № БАМ 0337, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты по договору подтверждается платежным поручением № 165 от 14.04.2016 на сумму 2000000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать, что он поставил товар на сумму, полученную им от контрагента.

В рассматриваемом случае установление факта предоставления сторонами встречных исполнений обязательств означает, в частности, установление факта поставки ООО «СтройГарант» в адрес ООО «СК «БАМ» товара по договору.

ООО «СтройГарант» указывает, что фактически поставка металлоконструкций по договору была осуществлена, о чем свидетельствует накладная по форме М-15 от 09.06.2016 № 1 на отпуск материалов на сторону со ссылкой на спорный договор.

 Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 3 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В то же время первичной учетной документацией по учету торговых операций является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, которая в числе прочих утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, накладная по форме № М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Представленная ответчиком в материалы дела накладная №1 по форме М-15 от 09.06.2016 имеет пороки оформления, поскольку не содержит необходимых реквизитов: разборчивого наименования товара, цены поставленной продукции, не указана доверенность лица, на основании которой получен товар, отсутствуют адреса, телефоны, банковские реквизиты продавца и покупателя, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством получения товара по договору поставки №БАМ0337.

Следовательно, зафиксированная накладной от 09.06.2016 № 1 по форме № М-15 передача товара не является и не может являться подтверждением получения товара ООО «СК «БАМ» в рамках поставки.

Представленная ООО «СтройГарант» товарная накладная N 1 от 08.06.2018 (форма ТОРГ-12) также не являются надлежащим доказательством поставки товара ООО «СК «БАМ», поскольку подписана в одностороннем порядке. На указанной накладной отсутствует печать ООО СК БАМ, что могло бы свидетельствовать об одобрении данной сделки ООО СК БАМ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СК «БАМ» о взыскании суммы долга в размере 2000000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «СК «БАМ» заявлено требование о взыскании с ООО «СтройГарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5643 руб. 83 коп. за период с 20.03.2018 по 02.04.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также оценив представленный истцом расчет процентов за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5 643 руб. 83 коп.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей первоначального иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №250 от 21.02.2019 в размере 33000 руб. 00 коп, то есть в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 30000 руб. 00 коп. подлежит возврату  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании выданной судом справки о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-9959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова