ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70706/2023

Дело № А40-48420/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ориант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» сентября 2023г.

по делу № А40-48420/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Союз Святого ФИО3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ориант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 124 117 руб. 76 коп. 

ООО «Ориант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Союз Святого ФИО3» о взыскании 1 060 461 руб. 71 коп. основного долга за товар, 58 180 руб. 13  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по состоянию на 08.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того,  ООО «Ориант» заявлено требование о взыскании 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ориант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие совокупности условий для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил выполнение обязанностей, установленных договором, и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № П6428, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Поставщику ООО «Ориант» направлены заказы на поставку товаров, мотивированных возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен в установленные сроки. 

В подтверждении указанной позиции к исковому заявлению приложен отчет от Электронного провайдера о подтверждении Поставщиком Заказа.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. 

Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору.

Истец выставил в адрес ответчика письменные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 124 117 руб. 76 коп. пени (штрафных санкций).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 562 058 руб. 88 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Ориант» указывает, что указывает, что Поставщик исполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Покупатель не оплатил в установленные сроки товар на сумму 1 060 461 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции установил, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения по EDI к Договору поставки № П6428 от 20.12.2021. 

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На момент оплаты спорных партий товара у Поставщика имелась непогашенная перед Покупателем задолженность в части невыплаченного штрафа за недопоставку в общей сумме в размере 1 060 359 руб. 27 коп., которая в соответствии с условиями Договора была удержана Покупателем в одностороннем порядке, что не противоречит условиям Договора, о чем Поставщик был уведомлен в установленном порядке. 

Поставщику выставлены претензии на сумму 1 060 359 руб. 27 коп.

Согласно договору, ООО «Ориант» обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара». 

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Договора в редакции Протокола разногласий Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (OPDRSP) посредством EDI. 

В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. 

Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору. 

Поставщику ООО «Ориант» были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен в установленные сроки. 

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней в соответствии с согласованным Графиком-заказов — поставок (пункт 4.5 Договора поставки). 

В соответствии с пунктом 7.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. 

Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору. 

Задолженность истца перед ответчиком по уплате штрафа за недопоставку подтверждается претензиями за нарушение условий договора поставки. 

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «Санкции» к Договору за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара. 

В силу пункта 10.1 Приложения № 4 «Санкции» в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара. 

Согласно пункту 10.2 Приложения № 4 «Санкции» к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. 

При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Вступая в правоотношения, регулируемые Договором поставки, Поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. 

Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным Договором, за нарушение условий Договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения №4 к Договору, что свидетельствует о существенности таких условий. 

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении недопоставок товара или вовсе отказа от поставки. 

У Поставщика по Договору поставки имелась задолженность по оплате штрафных санкций на общую сумму в размере 1 060 359 руб. 27 коп., ООО «Союз Святого ФИО3» произвело взаимозачет на сумму, причитающуюся на оплату штрафных санкций согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С поставщиком был проведен ряд зачетов взаимных требований в соответствии с заявлениями о зачете взаимных требований - приложение № 4 к отзыву на встречный иск. 

Общая сумма заявлений о зачете взаимных требований, согласно которым были прекращены обязательства по оплате товара, составила 1 060 359 коп. 27 коп. 

Обязательства были прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договора поставки и в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. 

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете штрафа не является обязательным. 

Вышеуказанные обстоятельства доказывают правомерность проведения взаимозачетов.

ООО «Ориант» не представило доказательств возникновения у ООО «Союз Святого ФИО3» обязанности по оплате заявленной во встречном иске суммы, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие совокупности условий для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Союз Святого ФИО3» в адрес Поставщика направляло заказы на поставку товаров в соответствии с условиями Договора поставки. 

Истец представил отчет провайдера, согласно которому Поставщиком заказы подтверждены.

Стороны признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ. 

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны, (пункт 3.8 Договора). 

Согласно пункту 3.6 Договора в случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика и отсутствие возражений со стороны Поставщика в срок, предусмотренный пунктом 3.5 Договора, либо обоснованного отказа от исполнения Заказа в соответствии с пунктом 3.8 Договора, трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. 

Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. 

Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к настоящему Договору. 

Согласно отчету провайдера, отказов по заказам Покупатель не получал, следовательно, заказы были приняты и подлежат исполнению.

Суд первой инстанции указал, что неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленные сроки не связано с обстоятельствами непреодолимой силы. 

В соответствии с условиями договора, Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. 

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара». 

Истец обосновывает необходимость наличия условий применения мер ответственности в виде штрафных санкций в типовом договоре, спецификой деятельности ответчика, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли, ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для ответчика существенные негативные последствия. 

Ответчик, ознакомившись с проектом договора, размещенного в открытом доступе, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и был вправе отказаться от заключения договора, что не было им сделано. 

Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки, недопоставки товара. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Ответчик, заключая договор с истцом, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. 

Каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности ответчик не высказывал, о чрезмерности размера неустойки и штрафа не заявлял, размер неустойки и штрафа был согласован сторонами в договоре.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил выполнение обязанностей, установленных договором, и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Наличия совокупности указанный условий ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» сентября 2023г. по делу № А40-48420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 

 Е.Е. Мартынова