Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102009/22-17-763

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  04 октября 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ", третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 10.09.2021г. № 049/21Б-К1 в размере 1 026, 45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭФФЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 10.09.2021г. № 049/21Б-К1 в размере 1 026, 45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между АО «РЛК Республики Башкортостан» (Истец, Покупатель), ООО «ЭФФЕКТ» (Ответчик, Лизингополучатель) и ООО «СТАНКИ.РУ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 049/21Б-К1 (далее - Договор) на поставку оборудования согласно спецификации (Приложение №1 к Договору):

№ п/п

Наименование

Кол-во, ед.

Цена за единицу, включая НДС

Валюта

Ставка НДС

Стоимость, включая НДС

1

Фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato 2030 ATV (СХ-2030 А)" с вакуумной подготовкой

Производитель: JINAN JINSHENGXING MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD (Китай)

1

28 070,00

Доллары США

20%

28 070,00

2

Фильтр рукавный EcoWood модель"FPC-6500"

Производитель: SAFTEKNIK MAKINA SAN. VE TIC. LTD. STI, Турция

1

6 145,00

Доллары США

20%

6 145,00

ИТОГО

2

34 215,00

Доллары США

20%

34 215,00

Согласно п. 6.2 Договора: если стоимость Товара указана в валюте иной, чем рубль Российской Федерации, платежи по Договору производятся в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя

Акт приема-передачи Оборудования подписан 13.10.2021 г. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию подписан 19.01.2022 г.

В силу п. 4.2. Договора для осуществления действий по шеф-монтажу Оборудования Лизингополучатель обязан произвести все необходимые подготовительные работы, перечень которых Лизингополучатель предварительно согласовывает с Продавцом в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Приложения № 4 к Договору установлено, что Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Оборудования сообщить Продавцу по электронной почте (адрес электронной почты: Kami-ural@.stanki .ш) о выполнении Лизингополучателем условий для проведения работ. Уведомление составляется по форме Приложения № 4.1. к настоящему Договору.

В нарушение Пункта 2.1 Приложения № 4 к Договору Уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ Продавцу не направлялось.

Просрочка направления Лизингополучателем Продавцу Уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных работ составила 90 дней (с 21.10.2021 по 18.01.2022).

В соответствие с п. 8.6. Договора, в случае задержки Лизингополучателем в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.1., 4.2. Договора, более чем на 5 (Пять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность Лизингополучатель, Покупатель имеет право на основании письменной претензии выставить Лизингополучателю пени в размере 0,05 процентов от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% (Трех) процентов от Стоимости Товара за каждое допущенное нарушение.

С учетом ограничения размера пени не более 3 % в соответствии с п. 8.6. Договора сумма пени составила: 1 026,45 долларов США.

Истец направил Ответчику претензионное письмо № 204 от 18.03.2022 с требованием уплатить за просрочку пени в размере 1 026,45 долларов США.

Ответчик требование не исполнил.

Согласно п. 13.5 Договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии, в том числе - в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд согласно общим правилам подсудности АПК РФ. К Договору и любым спорам или разногласиям, вытекающим из Договора или в связи с ним, независимо от их правовой природы: контрактной или вне контрактной, применяются законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виде неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в долларах США, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (долларам США).

Довод ответчика о том, что пунктом 2.1 приложения № 4 к договору установлена обязанность именно истца выполнить условия для проведения работ, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 2.1 Приложения №4 к договору: «Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Оборудования сообщить Продавцу по электронной почте (адрес электронной почты: kami-ural@slanki.ru о выполнении Покупателем * условий для проведения работ. Уведомление составляется по форме Приложения №4.1. к настоящему Договору».

* вместо Покупателя должен быть указан Лизингополучатель.

Суд соглашается с мнением истца о том, что в данном пункте Договора допущена опечатка, которая должна быть рассмотрена с учетом следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования следует, что не Покупатель-Лизингодатель, а именно Ответчик-Лизингополучатель обязан был сообщить Продавцу о выполнении им условий для проведения шеф-монтажных работ.

Так, согласно п. 4.2 Договора для осуществления действий по шеф-монтажу Оборудования ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ обязан произвести все необходимые подготовительные работы, перечень которых ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ предварительно согласовывает с ПРОДАВЦОМ в Приложении № 4 к настоящему Договору. ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ также обязан оказывать ПРОДАВЦУ необходимое содействие в проведении действий по шеф-монтажу Оборудования.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что Проверка Товара на соответствие техническим характеристикам производится при проведении шеф-монтажных работ на территории ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д.7с1 (далее - «Место эксплуатации»). Выполнение работ по шеф-монтажу осуществляется в срок не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи Товара Сторонами при условии подготовки ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ оборудования и места проведения работ в соответствии с приложениями №№ 4, 4.1. к Договору. По окончании выполнения работ ПРОДАВЕЦ, ПОКУПАТЕЛЬ и ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ подписывают Акт выполнения шеф-монтажных работ (по форме Приложения №3 к Договору).

Приложение №4 к Договору (УСЛОВИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ШЕФ-МОНТАЖНЫХ РАБОТ) заакреплено:

-п. 2.2: Продавец направляет своего представителя по адресу, указанному в п. 1.6. настоящего Приложения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Лизингополучателя о готовности Оборудования и места эксплуатации к проведению работ в соответствии с п. 2.1 настоящего Приложения и при условии отсутствия задолженности Покупателя по настоящему Договору. Продавец приступает к выполнению работ при условии реальной готовности места эксплуатации и Оборудования к проведению работ.

-раздел 3: указаны обязанности Ответчика-Лизингополучателя и что конкретно он должен подготовить на своей территории для выполнения шеф-монтажных работ.

В Приложении 4.1 к Договору содержится образец формы Уведомления о готовности к проведению шеф - монтажных работ. Там же указано, что оформляется уведомление на бланке компании Лизингополучателя.

Суд соглашается с мнением истца о том, что Истец-Лизингодатель не имеет никакого отношения к вышеперечисленным условиям для проведения шеф-монтажных работ, указанным в Приложении 4.1 к Договору - их должен обеспечить именно Ответчик-Лизингополучатель на своей территории.

Ответчик сам в отзыве указывает, что пунктом 3.2.1 (Приложение №4 Общие условия лизинга) договора лизинга предусматривалось, что лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации... письменно уведомить лизингодателя (истца) и продавца (третье лицо) о готовности к вводу в эксплуатацию предмета лизинга.

Таким образом, согласно п. 2.1 Приложения №4 к Договору Ответчик-Лизингополучатель обязан был в течение 5 рабочих дней с даты поставки направить Продавцу уведомление о готовности для шеф-монтажных работ по форме Приложения № 4.1. Из формы Приложения №4.1 следует, что конкретно должен был сделать Ответчик.

По основному договору лизинга, Ответчик обязан был дополнительно это уведомление направить Истцу-Лизингодателю.

Ответчик сроки нарушил, уведомление не направил. Ответственность предусмотрена п. 8.6 Договора, а также дополнительно дублируется в п. 7.2 Общих условий лизинга (Приложение №4 к основному договору лизинга).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств по договору и наличие оснований для уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подержат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614, 615, 625, 665 ГК РФ, пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 9, 65, 110, 228 - 229 АПК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭФФЕКТ" в пользу АО "РЛК Республики Башкортостан" неустойку по договору купли-продажи от 10.09.2021г. № 049/21Б-К1 в размере 1 026, 45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 2767 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            А.Б. Полякова