АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18422/2017

г.Чита

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство территориального развития  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 407800,00 руб., неустойки за период с 20.01.2015 по 06.03.2018 в размере 241140,85 руб., с последующим начислением неустойки с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, убытков в размере 654342,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (до перерыва);

от ответчика -  не явился (извещен);

от третьего лица 1 – не явился (извещен);

от третьего лица 2 – не явился (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 407800,00 руб., неустойки за период с 20.01.2015 по 30.11.2017 в размере 133410,96 руб., убытков в размере 654342,36 руб.

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края.  

В судебном заседании 05.03.2018 года представитель истца заявленные требования поддержал.

В представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях третьего лица 1, Министерство финансов Забайкальского края считает надлежащим ответчиком по делу сторону муниципального контракта Администрацию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2018 по 13.03.2018 для представления представителем истца дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

После объявленного судом перерыва представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания 13.03.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 407800,00 руб., неустойку за период с 20.01.2015 по 06.03.2018 в размере 241140,85 руб., с последующим начислением неустойки с 07.03.2018 года по день фактической оплаты основного долга, убытков в размере 654342,36 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 13.03.2018 года.

Ранее в отзыве на иск, представленного в материалы дела, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и убытков, в части суммы основного долга возражений не высказал. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим.

11.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» и Администрацией городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту котла КЕ-25/14С № 2 центральной котельной, расположенной по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9, с дополнительным соглашением от 03.09.2014 года. Цена контракта 4200000,00 руб. 

В рамках исполнения контракта 11.08.2014 года между ООО «Энергокомплектсервис» и ООО «Сретенский судостроительный завод» заключен договор № 11ПМ/08-2014 на организацию поставки и ремонтно-технического обслуживания котла КЕ 25-14-225С. Работы по ремонту котла КЕ 25-14-225С ООО «Энергокомплектсервис» выполнены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с контрактом истец силами ООО «Энергокомплектсервис» выполнил комплекс работ по капитальному ремонту котла КЕ-25/14С № 2 центральной котельной в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2014, № 10 от 07.10.2014, № 22 от 18.11.2014, а также справками о стоимости выполненных работ № 32 от 01.10.2014 на сумму 1260000,00 руб., № 10 от 07.10.2014 на сумму 1192000,00 руб., № 22 от 18.11.2014 на сумму 1748000,00 руб., всего на сумму 4200000,00 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не полностью. 

Было оплачено 09.09.2014 платежным поручением № 2637772 – 1197000,00 руб., 09.09.2014 платежным поручением № 263773 – 63000,00 руб., 08.10.2014 платежным поручением № 445452 – 1138200,00 руб., 08.10.2014 платежным поручением № 445451 – 53800,00 руб., итого 2452000,00 руб.

Несвоевременная оплата выполненных работ по контракту привела к задолженности истца перед ООО «Энергокомплектсервис». 

20.11.2014 между истцом и ООО «Энергокомплектсервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, последний принимает право требования уплаты долга в размере 1340200,00 руб. в рамках исполнения контракта.

Ответчик перечислил на счет ООО «Энергокомплектсервис» 17.06.2015 платежным поручением № 279066 – 83200,00 руб., 10.02.2016 платежным поручением № 88114 – 1257000,00 руб., всего 1340200,00 руб.

Таким образом, всего по контракту ответчик выплатил 3792200,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 407800,00 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.5 контракта за период с 20.01.2015 по 06.03.2018 в размере 241140,85 руб.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 654342,36 руб.  

Рассмотрев материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца до объявленного судом перерыва, изучив доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту котла КЕ-25/14С № 2 центральной котельной, расположенной по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9, с дополнительным соглашением от 03.09.2014 года. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны заказчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты, установленный контрактом в разделе 2, ответчиком не соблюден.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом всех оплат, в том числе и по договору уступки права требования ООО «Энергокомплектсервис» составляет 407800,00 руб. (было оплачено истцу 09.09.2014 платежным поручением № 2637772 – 1197000,00 руб., 09.09.2014 платежным поручением № 263773 – 63000,00 руб., 08.10.2014 платежным поручением № 445452 – 1138200,00 руб., 08.10.2014 платежным поручением № 445451 – 53800,00 руб., итого 2452000,00 руб.; было оплачено ООО «Энергокомплектсервис» 17.06.2015 платежным поручением № 279066 – 83200,00 руб., 10.02.2016 платежным поручением № 88114 – 1257000,00 руб., всего 1340200,00 руб., цена контракта 4200000,00 руб. (4200000,00 – 2452000,00-1340200,00=407800,00)).

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в  размере 407800,00 руб.

Доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.

Ответчик требования в части основного долга не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец произвел начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.5 муниципального контракта № 4  от 11.08.2014 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 2.7. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ, по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в смете. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику: акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета и счета-фактуры.

Как установлено материалами дела, заказчиком приняты без замечаний и возражений по объемам и качеству работы, подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости №№ 32 от 01.10.2014, 10 от 07.10.2014, 22 от 18.11.2014 (л.д. 34-42).

Ответчиком оплата истцу за выполненные работы произведена частично в размере 2452000,00 руб. (09.09.2014 платежным поручением № 2637772 – 1197000,00 руб., 09.09.2014 платежным поручением № 263773 – 63000,00 руб., 08.10.2014 платежным поручением № 445452 – 1138200,00 руб., 08.10.2014 платежным поручением № 445451 – 53800,00 руб.).

В связи с имеющимся договором между истцом и ООО «Энергокомплектсервис» и задолженности в рамках указанного договора, 20.11.2014 между истцом и ООО «Энергокомплектсервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, последний принимает право требования уплаты долга в размере 1340200,00 руб. в рамках исполнения контракта.

Ответчик перечислил на счет ООО «Энергокомплектсервис» 17.06.2015 платежным поручением № 279066 – 83200,00 руб., 10.02.2016 платежным поручением № 88114 – 1257000,00 руб., всего 1340200,00 руб.

Таким образом, всего по контракту ответчик выплатил 3792200,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 407800,00 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.5 контракта за период с 20.01.2015 по 06.03.2018 в размере 241140,85 руб.:

за период с 20.01.2015 по 17.06.2015 (17.06.2015 была оплата в размере 83200,00 руб.) – 1748000,00 руб. * 149*1/300 * 7,5% = 65113,00 руб.

за период с 18.06.2015 по 10.02.2016 (10.02.2016 была оплата в размере 1257000,00 руб.) 1664800,00 руб. * 238 *1/300 *7,5% = 99055,60 руб.

за период с 11.02.2016 по 06.03.2018 – 407800,00 руб. * 755 *1/300 * 7,5% = 76972,25 руб.

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта № 4 от 11.08.2014 года цена контракта составила 4200000,00 руб.

Истцом выполнены работы по контракту и ответчиком приняты работы на указанную сумму по актам приемки от 01.10.2014, 07.10.2014, 18.11.2014.

Ответчик произвел частичную оплату по контракту истцу в размере 2452000,00 руб. платежными поручениями от 09.09.2014, 08.10.2014.

20.11.2014 истцом был заключен договор уступки права требования с ООО «Энергокомплектсервис» и уступлена сумма в размере 1340200,00 руб.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, остаток долга ответчика перед истцом с 20.11.2014 составил 407800,00 руб.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.01.2015, что не нарушает права ответчика и является правом истца.

Следовательно, по расчету суда за период с 20.01.2015 по 06.03.2018 неустойка составила 116426,90 руб. (407800,00 * 1142 *7,5% /300).

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 116426,90 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

   В соответствии с п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

 Судом не принимается довод ответчика об освобождении от ответственности, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате произошла ввиду недофинансирования  из краевого бюджета.

Согласно раздела 2 муниципального контракта  цена контракта является твердой, финансирование выполняемых работ производится из бюджета Забайкальского края и бюджета городского поселения «Кокуйское»; в соответствии с п. 2.6. контракта в случае уменьшения ранее доведенных  в установленном порядке заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, стороны согласовывают новые условия, в том числе по цене и (или) срокам исполнения контракта и (или) количеству (объему) товаров (работ и услуг); при соблюдении  указанных в п. 2.6. контракта условий заказчик в течение 60-ти банковских дней оплачивает счет подрядчика (при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования между сторонами новых условий по цене и срокам исполнения контракта в силу уменьшения ранее доведенных бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

Финансирование выполняемых работ производится как из бюджета Забайкальского края, так и бюджета городского поселения «Кокуйское».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Государственные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика убытков в размере 654342,36 руб..

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В обоснование нарушения ответчиком условий муниципального контракта № 4 от 11.08.2014 истец ссылается на несвоевременность перечисления подрядчику денежных средств в оплату выполненных и принятых работ по контракту.

Как установлено материалами дела убытки возникли в результате удовлетворения иска ООО «Энергокомплектсервис» к ООО «Сретенский судостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 года по делу № А45-16670/2015 исковые требования ООО «Энергокомплектсервис» удовлетворены, с ООО «Сретенский судостроительный завод» взысканы задолженность за выполненные работы по договору  от 11.08.2014 № 11ПМ/08-2014 в размере 1845417,50 руб., пени в размере 615242,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 9100,00 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 654342,36 руб., которые сложились из взысканных по решению Арбитражного суда Новосибисркой области в рамках дела А45-16670/2015 пени в размере 615242,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 9100,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

Как указывает истец, 11.08.2014 года между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО «Энергокомплектсервис» был заключен договор № 11ПМ/08-2014 в рамках именно исполнения контракта № 4 от 11.08.2014 года.

По условиям муниципального контракта № 4 от 11.08.2014 года подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту котла КЕ-25/14С № 2 расположенного в здании центральной котельной по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9 в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы с возможным привлечением субподрядных организаций (п. 1.2. контракта).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами (пп. 4.2.1. и 4.2.2.).

В соответствии с п. 10.3. контракта подрядчик не вправе передавать свои обязательства по контракту. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства подрядчика по контракту.

Как установлено материалами дела, 11.08.2014 между ООО «Энергокомплектсервис» и ООО «Сретенский судостроительный завод» был заключен договор № 11ПМ/08-2014 на организацию поставки и ремонтно-техническому обслуживанию котла КЕ 25-14-225С.

Согласно условий договора подрядчик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией № 1 и выполнить работы в соответствии со спецификацией № 2. По приложенным к договору спецификациям прослеживается поставка оборудования к котлам КЕ 25-14С и КЕ 25-14-225С, также включены автомобильные транспортные расходы и ж/д контейнер, также имеет место поставка теплоизоляционных и обмуровочных материалов.

То есть, суду не представляется однозначно идентифицировать, что поставленное оборудование и выполненные работы были именно в рамках исполнения спорного муниципального контракта № 4 от 11.08.2014 года, и более того, в договоре  № 11ПМ/08-2014 не указывается, что оплата будет произведена субподрядчику после поступления оплаты от стороны по муниципальному контракту № 4, то есть от Администрации. Согласно условий договора № 11ПМ/08-2014, окончательный расчет за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 4.3 и 4.4 договора № 11ПМ/08-2014). Истцом  в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт выполнения работ по договору  № 11ПМ/08-2014. Более того п. 8.2. договора № 11ПМ/08-2014 предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, должна немедленно сообщить об этом по телефону другой стороне, а также в течение 3 календарных дней направить другой стороне заказным письмом с уведомлением информацию о наступлении обстоятельств невозможности исполнения обязательств. Таких доказательств также суду не представлено. Суду не представляется возможным определить за какие виды работ в рамках рассмотрения дела № А45-16670/2015 ООО «Энергокомплектсервис» предъявило требования к ООО «Сретенский судостроительный завод». На момент вынесения решения 20.11.2015 года по делу № А45-16670/2015 сумма задолженности Администрации перед ООО «Сретенский судостроительный завод» составила 407800,00 руб., с учетом произведенных оплат и заключенного договора уступки права требования, а иск был предъявлен в рамках дела № А45-16670/2015 на сумму основного долга 1845417,50 руб., и неустойка была рассчитана как за несвоевременное внесение аванса, так и за несвоевременную оплату долга в размере 1845417,50 руб.

 Каких-либо мер для избежания или снижения убытков, включая возможность самостоятельного выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта № 4 истцом не предпринималось. Иного не доказано материалами дела.

Поскольку убытки в виде затрат по договору № 11ПМ/08-2014 за нарушение сроков оплаты работ привлеченному субподрядчику возникли у ООО «Сретенский судостроительный завод» вследствие не совершения им самим необходимых действий для своевременного исполнения условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что между возникшими у ООО «Сретенский судостроительный завод» убытками и действиями (бездействием) Администрации отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика на решение суда в рамках дела А78-11949/2017 не принимается судом во внимание, поскольку дело рассматривалось по иным обстоятельствам, и к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору не имеет никакого отношения.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Следовательно, с учетом цены иска 1303283,21 руб. и частично удовлетворенной суммы в размере 524226,90 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15562,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» основной долг в размере 407800,00 руб., неустойку за период с 20.01.2015 по 06.03.2018 в размере 116426,90 руб.

С 07.03.2018 производить взыскание неустойки с Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» за каждый день просрочки исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15562,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая