АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25271/2017

Дело № А55-6062/2017

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А55-6062/2017

по заявлению администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Родионовой А.А. от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Родионовой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), Отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Навигатор Плюс» (далее – ООО СК «Навигатор Плюс», должник, общество). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа от 23.11.2012 серии АС № 005269206, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9249/2012, судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

Предмет исполнения по исполнительному листу – взыскать с ООО СК «Навигатор Плюс» в пользу администрации (правопредшественник Министерства строительства Самарской области на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по указанному делу) задолженность в размере 58 085,11 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации: МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФКУ Центр ГИМС, Гостехнадзор по г. Тольятти и г. Жигулевску, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, УФМС по Самарской области, ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Татфондбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк «ТРАСТ» ПАО, Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» АО, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «Мегафон».

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником-организацией имущества не зарегистрировано.

Из ответов кредитных учреждений следует, что должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.

Согласно ответам операторов ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «Мегафон» абонентские номера за обществом не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.12.2016 совершен выход по юридическому адресу должника  г. Тольятти, ул. 70 Лет Октября, д. 21, кв. 84, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается жилая квартира, должник по данному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее обществу, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Согласно сведениям из налогового органа контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, последний бухгалтерский баланс организация предоставляла в 2015 году за 2014 год с нулевыми показателями.

Согласно ответу из ФКУ «Центр ГИМС» по Самарской области от 23.12.2016 в ответ на запрос о наличии маломерных судов и спецтехники, установлено, что ООО СК «Навигатор плюс» в картотеке не значится.

Согласно сведениям из Государственной инспекции Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска от 28.12.2016 самоходные машины и прицепы к ним за обществом не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) для исполнения. Однако, ответ из вышеуказанного банка в адрес Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области не поступал.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 08.05.2014 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что БАНК «ДИАЛОГ ОПТИМ» (ООО) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно поступившей выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО СК «Навигатор Плюс» является Вьюнник В.В.

Согласно поступившему ответу из налогового органа от 08.12.2016 адрес директора установлен: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 8.

Согласно ответу из УФМС по Самарской области от 09.12.2016 адрес директора установлен: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 104.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 и 23.01.2017 осуществлен выход по вышеуказанным адресам, в результате которых, руководителю общества вручена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Вьюнник В.В. пояснил, что о задолженности ООО СК «Навигатор Плюс» в пользу администрации ему известно, однако погасить данную задолженность организация не имеет возможности, поскольку фактически деятельность не осуществляет. Судебным приставом-исполнителем руководитель общества предупрежден о злостном уклонении от исполнения решения суда.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества общества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению администрации, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Суть доводов администрации по настоящему спору сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества как должного исполнительного действия.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание тот факт, что спорный исполнительный документ не содержал требований, указанных в части 1 данной статьи, а с заявлением об объявлении розыска администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебнм приставом-исполнителем действий.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 9, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А55-6062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова 

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов