Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     

10.06.2020                                                                                    Дело №А72-1780/2020

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

 Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица: 

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград 

 о признании недействительным контракта от 20.12.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45 288 485 руб. 83 коп. 

 

при участии: 

от истца – ФИО3 служебное удостоверение № 274792 (до перерыва); ФИО4, служебное удостоверение № 274734 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Грааль» - ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от МБУ «Стройзаказчик» - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва);

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО7 – паспорт, доверенность, диплом (до перерыва).

от иных лиц – не явились, извещены;  

 

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» о признании недействительным Контракта №0168200002419010581 от 20.12.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45 288 485 руб. 83 коп. 

Определением от 20.02.2020 исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2020. 

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству, после устранения истцом причины оставления иска без движения.

При подаче искового заявления истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» и обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» совершать действия, направленные на исполнение контракта от 20.12.2019 № 0168200002419010581, путем запрета муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» исполнять обязательства по оплате контракта от 20.12.2019 № 0168200002419010581 и путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» выполнять работы по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска. 

Определением от 28.02.2020 заявление заместителя прокурора Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принятые обеспечительные меры действуют до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А72-1780/2020, арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы (серия ФС №031903756, серия ФС №031903757). 

19.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Грааль» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 20.03.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грааль» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель общества с ограниченной ответственностью «Грааль», представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, за исключением обеспечившего явку в судебное заседание, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, ООО «Грааль», против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020 до 14 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

         В продолженном после перерыва судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчики, ООО «Грааль» и МБУ «Стройзаказчик», против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам. 

Представитель ООО «Грааль» заявил ходатайство о допросе свидетеля, ФИО8, для подтверждения доводов о фактическом выполнении работ обществом на объекте в г.Волгограде.

Истец возражал против ходатайства ООО «Грааль» о вызове свидетеля, МБУ «Стройзаказчик» оставил вопрос о допросе свидетеля на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 22.11.2019 МБУ «Стройзаказчик» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002419010581 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 ООО «Грааль» признано победителем электронного аукциона.

20.12.2019 между Администрацией города Ульяновск в лице МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Грааль» (Подрядчик) заключен контракт № 0168200002419010581 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска в срок до 20.12.2020 (п. 1.1, 3.1 контракта). 

Цена контракта составила 149 736 985 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.9 контракта предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, что составляет 44 921 095 руб. 56 коп. 

Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение не более чем 30 календарных с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.6 контракта). 

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (далее - МБУ «Стройзаказчик») и общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее - ООО «Грааль») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями, заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просит признать недействительным, ничтожным, заключенный МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Грааль» 20.12.2019 контракт № 0168200002419010581, взыскать с общества с ООО «Грааль» в пользу МБУ «Стройзаказчик» выплаченный промежуточный платеж в размере 44 921 095 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.02.2020 в размере 367 390 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно искового заявления, ООО «Грааль» в составе заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ, предусмотренных контрактом, представлены копии договора подряда от 24.07.2017 № СД-02/17 с ООО «Заволжская Строительная Компания» на выполнение работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадная дорога) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе г. Волгограда стоимостью 70 553 509,80 руб., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2018 № 34-Ru34301000-5228-2016, выданное администрацией г. Волгограда Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Между тем, согласно материалам прокурорской проверки, работы по строительству 0-й продольной магистрали (рокадная дорога) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе г. Волгограда выполнялись ООО «ТрансСервис» в рамках исполнения контракта № 728869, заключенного с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 24.07.2017, стоимостью 104 540 073 руб. Таким образом, истец считает, что ООО «Грааль» представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам электронного аукциона, что позволило ему стать победителем закупки.

Кроме того, при проведении электронного аукциона МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Грааль» нарушены требования ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п.п. 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, Типовых условий, предъявляемые к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги.

Правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенным в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то нарушение порядка заключения контракта ущемляет публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе гарантийные обязательства подрядчика по нему и соответствие его предъявляемым аукционной документацией требованиям являются существенными условиями его заключения.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец в иске указывает, что с момента получения аванса и до настоящего времени Подрядчиком работы по контракту не проводились, акты формы КС-2 и КС-3 сторонами не подписывались, в связи с чем, промежуточный платеж подлежит возврату заказчику в размере 44 921 095 руб. 56 коп., кроме того ООО «Грааль» незаконно получило денежные средства по контракту, поэтому в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ООО «Грааль» с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы.

1. Из искового заявления не следует чем именно состоит нарушение прав и законных интересов МО «Город Ульяновск» и каким образом выбранный Заместителем прокурора Ульяновской области способ зашиты нарушенного права МО «Город Ульяновск» приведет к его восстановлению. Автомобильная дорога по ул. Маслова в Засвияжском районе города Ульяновска со сроком ввода в эксплуатацию - декабрь 2020 года является социально важным объектом для города Ульяновска и Ульяновской области, в связи с чем, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию является недопустимым.

2. Нарушение, допущенное в изложении пункта 6.2 муниципального контракта, к настоящему моменту устранено. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17 февраля 2020 года к муниципальному контракту № 0168200002419010581 от 20 декабря 2019 года, пункт 6.2 указанного муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Гарантийные сроки на выполняемые по настоящему Контракту работы с момента подписания акта выполненных работ составляют: основание дорожной одежды - 8 лет; нижний слой покрытия - 6 лет; верхний слой покрытия 6 лет; покрытия из цементобетона - 8 лет; дорожные знаки - 10 лет; опоры освещения - 25 лет; прочие работы и материалы - 5 лет; дорожная разметка - 1 год». Следовательно, исковое требование заместителя прокурора Ульяновской области в части дифференциации гарантийных сроков в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги добровольно исполнено ответчиками посредством внесения изменений в пункт 6.2 муниципального контракта № 0168200002419010581 от 20 декабря 2019 года. Дополнительное соглашение № 2 от 17 февраля 2020 года представлено в материалы дела.

3. Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд с требованием, явно несоразмерным нарушению (пусть даже и допущенным в действительности), хотя мог бы воспользоваться иным способом прокурорского реагирования.

4. В действиях истца, по мнению ответчика, усматриваются признаки недобросовестности, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

5. Ответчик считает, что ответ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на запрос прокуратуры области от 06.02.2020 года является недостаточным доказательством того, что ООО «Заволжская Строительная Компания» и ООО «Грааль» участия в исполнении контракта не принимали и что строительные работы осуществлялись ООО «ТрансСервис» самостоятельно. Договор подряда от 24.07.2017 года № СД-02/17, заключенный между ООО «Грааль» и ООО «Заволжская Строительная Компания» на выполнение работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда в судебном порядке недействительным не признан, истец с заявлением в письменной форме о фальсификации данного доказательства, равно как и других документов, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в Арбитражный суд Ульяновской области не обращался.

6. По мнению ООО «Грааль», положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Явно выраженный запрет, установленный частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ООО «Грааль» нарушен не был, поскольку приведенная норма запрета не содержит. 

7. Утверждение о том, что ООО «Грааль» представило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам аукциона, что позволило ему стать победителем закупки не соответствует действительности, поскольку оспариваемый муниципальный контракт был заключен по результатам электронного аукциона открытого по составу участников. Делая вывод о том, что ООО «Грааль» не соответствует дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, истец ставит под сомнение правомерность действий оператора электронной площадки и аукционной комиссии, при проведении торгов допустивших нарушение правил, установленных законом. Вместе с тем исковое заявление требования о признании торгов недействительными не содержит, что, по мнению ООО «Грааль», исключает возможность признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

8. За период с момента заключения контракта и до момента обращения заместителя прокурора Ульяновской области в суд, ООО «Грааль» часть работ но муниципальному контракту уже выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 года, справкой стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2019 года и неподписанными актами выполненных работ от 18.02.3020 направленными подрядчиком в адрес заказчика. На момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, выплаченные обществу МБУ «Стройзаказчик» денежные средства - промежуточный платеж в размере 44 921 095 руб. 56 коп. практически полностью потрачен ООО «Грааль» на закупку необходимых материалов либо перечислены соисполнителям в целях закупки последними товаров для выполнения работ по контракту.

            Ответчиком, муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик», в материалы дела представлен отзыв, в котором он исковые требования не признает по следующим основаниям. Представленные ООО «Грааль» в составе свой заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у общества опыта выполнения данного вида работ, признаками порочности не обладали. 

После выявления Прокуратурой факта предоставления подрядчиком недостоверных документов, МБУ «Стройзаказчик» на основании пунктов 8.1., 8.2 контракта от 20.12.2019 №0168200002419010581, приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

 Решение об отказе от контракта размещено на сайте www.zakupki.ru 13.05.2020. В настоящее время МБУ «Стройзаказчик» разместило на сайте www.zakupki.ru извещение №036830013582000001 о проведении процедуры запроса предложений в электронной форме предмет закупки «Строительство автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска».

            Согласно письменного отзыва Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Комитет пояснил, что 24 июля 2017 года между Комитетом и ООО «ТрансСервис» был заключен Государственный контракт №728869, на выполнение работ на объекте «Строительство 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе г. Волгограда». Согласно п. 9.35 контракта ООО «ТрансСервис» в течение 10 дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком, обязан предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Пунктом 9.16 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства» выполнить работы (подготовительные работы, земляные работы, устройство дорожной одежды, работы по устройству искусственных сооружений, гидротехнические работы) самостоятельно без привлечения других лиц. В исполнительной документации, представленной ООО «ТрансСервис», выполнение работ ООО «Грааль» и ООО «Заволжская строительная компания» не подтверждено. Комитет является структурным подразделением органа государственной власти субъекта РФ, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, какие-либо взаимоотношения, невозможны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменения той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Законом о прокуратуре не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона. Злоупотребления правом в правовом значении определенном ст. 10 ГК РФ при реализации истцом функции прокурорского контроля судом не установлено. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

        Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В пункте 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

На основании части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2.1 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, п. 3 раздела 2 аукционной документации установлено требование к наличию у участника закупки за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом для подтверждения наличия такого опыта участник закупки должен был представить копию исполненного контракта (договора), копию акта (актов) выполненных работ, подписанного не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанного не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки названному дополнительному требованию, определены: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ; копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги. 

При этом, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интерес.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вопреки доводам ответчика, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из материалов дела следует, что ООО «Грааль», направив заявку на участие в аукционе, представило в подтверждение наличия опыта выполнения работ, договор подряда № СД-02/17 от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО «Заволжская Строительная Компания» и ООО «Грааль» на выполнение работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда; локальные сметы; акты о приемке выполненных работ (по этапам работ); справки стоимости выполненных работ и затрат (по этапам работ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2018 года № 34-Ru 34301000-5228-2016, выданного администрацией города Волгограда Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

  Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представлены документы, в подтверждение выполнения работ по строительству дороги в г. Волгограде не ответчиком по договору с ООО «Заволжская Строительная Компания» , а обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в рамках заключенного Государственного контракта. Представлен государственный контракт и акты выполненных работ с ООО ««ТрансСервис»», а также акты освидетельствования скрытых работ по строительству 0-й продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда, из которых не усматривается выполнение работ ни ООО «Грааль», ни ООО «Заволжская строительная компания».

Истцом представлено в судебное заседание объяснение конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис», ФИО9, взятое в ходе проведения прокурорской проверки. Из представленного объяснения следует, что в бухгалтерском учете ООО «ТрансСервис» отсутствуют сведения о заключенных договорах, актах выполненных работ (формы КС-2, КС-3), локальных сметах с ООО «Грааль» и ООО «Заволжская строительная компания».  

Истцом также представлен ответ на прокурорский запрос УФНС России по Ульяновской области о  деятельности ООО «Грааль» в 2017 году сведений по налоговым декларациям юридического лица.

В представленном ответе указано, что за 2017 год ООО «Грааль» представило налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. 18.03.2020 года, после принятия судом искового заявления к производству, ООО «Грааль» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, в которых указана реализация товара на сумму 70 553 509 руб. 80 коп. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год не представлена.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заволжская строительная компания» перечисление в 2017 году денежных средств ООО «Грааль» за выполненные работы по договору от 24.07.2017 №СД-02/17 не установлено.

Указанные документы были представлены истцом в судебное заседание, после представление указанных документов в судебном заседании был объявлен перерыв.

В продолженное после перерыва судебное заседание, представитель ООО «Грааль» представил в материалы дела первичную документацию о выполнении обществом работ по строительству дороги в г. Волгограде в рамках договорных отношений с ООО «Заволжская строительная компания», при этом в представленной первичной документации содержится ссылка на Договор №17 от 22.09.2017, а не на договор, представленный обществом в составе конкурсной документации. Ответчиком представлены доказательства направления налоговому органу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год, а также акты взаимозачета с ООО «Заволжская строительная компания» и векселя, как подтверждение оплаты за выполненные работы по строительству объекта в г. Волгограде, журнал выполненных работ, доказательства оплаты налога на прибыль за 2017 год. При этом, подлинники документов не представлены, пояснений в части ссылок в представленной первичной документации на иной договор не представлено, налог был оплачен ответчиком за время перерыва судебного заседания.

Оценив представленные в дело доказательства, а также процессуальное проведение ответчика, суд полагает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что представленные в составе конкурсной документации ООО «Грааль» документы не подтверждают наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

Следовательно, МБУ «Стройзаказчик» не должен был заключать контракт от 20.12.2019 № 0168200002419010581 с ООО «Грааль».

В действиях подрядчика по оплате во время перерыва судебного заседания налога по 2017 года, предоставление первичной документации не находящейся в непосредственной связи с предметом доказывания, предоставление корректирующих деклараций в налоговый орган за 2017 год, судом усматривается недобросовестное поведение ответчика, выраженное в намеренном предоставлении в составе конкурсной документации документов не соответствующих действительности и последующей попытке избежать последствий своих действия.

Ответчик полагает, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. В обоснование возражений, указанных в отзыве, ООО «Грааль» ссылается на  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18- КГ18-268, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 59-КГ19-8, 2- 772/2018. 

Доводы общества судом изучены и в силу указанных выше норм права отклонены. В указанных ответчиком судебных актах иные предмет  и основания исковых требований, основанные на других обстоятельствах дела, а именно в деле  № 59-КГ19-8, 2- 772/2018 признание сделки недействительной заявлялось в связи с чрезмерным занижением цены контракта, по делу № 18- КГ18-268 признание сделки недействительной заявлялось в связи с нарушением процедуры опубликования сообщения о проведении торгов на приобретение права аренды земельного участка. В рассматриваемом же случае речь идет о намеренном предоставлении обществом в составе конкурсной документации документов несоответствующих действительности с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло.

Доводы общества о том, что изначально участником торгов кроме ООО «Грааль» являлось еще только одно юридическое лицо, которое так же не могло заключить спорный контракт в силу отсутствия соответствующего допуска СРО судом отклонен, так как не имеет отношения к существу спора. 

Частью 1 статьи 8 Закона №44 закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Также указанной нормой предусматривается возможность любого заинтересованного стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок. 

Как было сказано ранее, целями контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Из делового поведения ответчика соответствия указанным целям при участии в торгах не усматривается.

Приведенные ответчиком аргументы о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, не направлен на восстановления нарушенного права муниципального образования несостоятельны. Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на заключение контрактов лицами не имеющего соответствующего опыта выполнения работ, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении участниками гражданского оборота своих прав.

         В процессе рассмотрения спора МБУ «Стройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от контракта. Решение об отказе от контракта размещено на сайте www.zakupki.ru 13.05.2020. В настоящее время МБУ «Стройзаказчик» на сайте www.zakupki.ru размещено извещение о проведении процедуры запроса предложений в электронной форме предмет закупки «Строительство автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска».

         Односторонний отказ заказчика от договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при отказе от договора его отдельные условия могут сохранять свою силу, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

          Односторонний отказ от контракта не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных положений статьи 2 АПК РФ превентивная функция судебного контроля по факту признания рассматриваемой сделки ничтожной (как явно нарушающей установленный законом запрет) может и должна рассматриваться как логическое продолжение законных итогов прокурорского контроля. При этом восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и расторгнутой односторонне, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований Закона 44-ФЗ, и нарушением прав потенциальных участников электронных аукционов. 

Удовлетворение исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством, своевременного и эффективного взаимодействия уполномоченных и заинтересованных в законных торгах лиц, беспрепятственного и гарантированного выполнения соответствующих работ потенциальным победителем торгов.

В судебном заседании 27.05.2020 истец доводы о ничтожности сделки в связи с отсутствием  в контракте дифференциации гарантийных сроков в зависимости от элемента конструкции не поддержал, в связи с тем что стороны добровольно исправили допущенное нарушение.

           Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истцом заявлено требование взыскать с ООО «Грааль» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» промежуточный платеж в размере 44 921 095 руб.56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Применительно к норме п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления права является применение последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2019 заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 44 921 095 руб. 56 коп. При этом, сторонами подписан без замечаний Акт о приемке выполненных работ 24.12.2019 на сумму 453 748 руб. 44 коп.                                                                            

18.03.2020 ООО «Грааль» в адрес муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» направлены акты выполненных работ на сумму 27 138 418 руб. 28 коп.      

Согласно пояснений представителя муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», принятые заказчиком работы на сумму 453 748 руб. 44 коп.                                                                             по акту от 24.12.2019 имеют для заказчика потребительскую ценность и используется последним. Иные работы заказчиком не приняты. 

Определением арбитражного суда Ульяновкой области от 28.02.2020 были приняты обеспечительных меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» выполнять работы по строительству автомобильной дороги по ул. Маслова в Засвияжском районе г. Ульяновска, в связи с чем, выполнение работ указанных в актах от 18.03.2020 является профессиональным риском подрядчика добровольно принятым им в силу своего процессуального поведения.

Доводы общества о том, что денежные средства полученные им в виде аванса потрачены на закупку материала и оплату контрагентам, основаниями к отказу во взыскании заявленных денежных средств являться не могут, и, кроме того, безусловными доказательствами не подтверждены, в силу того, что строительные материалы это обезличенный товар, универсальный по своему применению

С учетом изложенного, с ООО «Грааль» следует взыскать в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» 44 467 347 руб. 12 коп. – выплаченный промежуточный платеж по Контракту №0168200002419010581 от 20.12.2019. 

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Грааль» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту №0168200002419010581 от 20.12.2019  в размере 367 390 руб. 27 коп. за период с 27.12.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики возражений относительно расчета процентов, контррасчета не представили. 

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным в части периода и применения ключевой ставки ЦБ РФ. Однако, ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании промежуточного платежа по Контракту №0168200002419010581 от 20.12.2019 в размере 44 467 347 руб. 12 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту №0168200002419010581 от 20.12.2019 также  подлежит частичному удовлетворению в размере 363 679 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить частично: признать недействительным Контракт №0168200002419010581 от 20.12.2019 заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль»; применить последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» 44 467 347 руб. 12 коп. – выплаченный промежуточный платеж по Контракту №0168200002419010581 от 20.12.2019; 363 679 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств. В остальной части исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Ульяновской области 28.02.2020, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно пп.. 1.1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Контракт №0168200002419010581 от 20.12.2019 заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль». 

Применить последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» 44 467 347 руб. 12 коп. – выплаченный промежуточный платеж по Контракту №0168200002419010581 от 20.12.2019; 363 679 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.02.2020 и с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Ульяновской области 28.02.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова