АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-124072/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 06.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-124072/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН-С», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литер А, помещение 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер Х, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 526 596 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 11-01/10 (далее – Договор) и 44 844 руб. 43 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 127 руб. 29 коп. задолженности и 44 844 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный 17.01.2023 ответчиком с нарушением срока отзыв на иск (последний день срока – 10.01.2023) не подлежал рассмотрению судом первой инстанции и должен был быть возвращен ответчику в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество указывает, что взаимные требования сторон (по обязательству Общества по возврату давальческих материалов и по обязательству Компании по оплате выполненных работ) не являлись однородными, в связи с чем и не могли быть прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательств стоимости давальческих материалов при применении зачета встречных обязательств односторонние документы; при этом подписанные стороной истца сводные отчеты, содержащие в себе ссылку на составленные ответчиком в одностороннем порядке накладные № 60 и 61, содержат только сведения о наименовании и количестве переданных материалов, но не содержат сведений об их стоимости.

Общество полагает, что при проведении зачета встречных требований у Компании не было законных оснований начислять на сумму стоимости давальческих материалов налог на добавленную стоимость (далее – НДС); ответчик неправомерно уменьшил сумму своей задолженности перед истцом на сумму НДС в размере 77 244 руб. 91 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 01.10.2021 был заключен Договор на выполнение работ по проектированию и строительству. 

Согласно пункту 4.8 Договора возврат заказчику оборудования, не использованного подрядчиком при выполнении работ по Договору, осуществляется подрядчиком с оформлением соответствующей накладной в течение трех рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности принять оборудование.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае невозврата заказчику оборудования, не использованного подрядчиком при выполнении работ по Договору, в срок, установленный пунктом 4.8 Договора, заказчик вправе потребовать от заказчика возмещения стоимости невозвращенного оборудования, в том числе путем удержания его стоимости из выплачиваемых подрядчику по Договору сумм. При этом стоимость такого оборудования определяется исходя из стоимости, указанной в накладной на отпуск оборудования по форме М-15.

В силу пункта 6.4 Договора оплата выполненных и принятых работ по Договору производится заказчиком за каждый отчетный период, составляющий календарный месяц, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 8.4 Договора).

Согласно подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 подрядчик за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 выполнил определенные Договором работы на общую сумму 526 596 руб. 76 коп., которые заказчик в установленный пунктом 6.4 Договора срок не оплатил. 

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.4 Договора неустойку за период с 31.12.2021 по 23.11.2022 в размере 44 844 руб. 43 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что у заказчика имеется встречное право требования к подрядчику о возврате стоимости давальческих материалов в сумме 463 469 руб. 47 коп., пришел к выводу о частичном прекращении встречных обязательств путем зачета, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ общей стоимостью 526 596 руб. 76 коп. и сдачи их Компании на основании актов по форме КС-2, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику, предусмотренную пунктом 8.4 Договора неустойку, размер которой за период с 31.12.2021 по 23.11.2022 составил 44 844 руб. 43 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о наличии встречных однородных требований на сумму 463 469 руб. 47 коп. (с учетом НДС) – стоимости не возвращенных Обществом Компании по окончании выполнения работ неиспользованных давальческих материалов.

Суды двух инстанций установили, что согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным на отпуск материалов по форме М-15 от 08.11.2021 № 60, от 09.11.2021 № 62 и от 31.02.2022 № 61 общая стоимость материалов и оборудования, переданных подрядчику, составила 1 885 168 руб. 87 коп., тогда как в сводных отчетах об использовании материалов заказчика, подписанных Обществом с использованием электронной цифровой подписи, имеются ссылки на указанные накладные № 60 и 61. Поскольку указанными сводными отчетами подтверждено использование при выполнении работ подрядчиком материалов (оборудования) заказчика общей стоимостью 1 498 944 руб. 31 коп., суды установили, что стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату заказчику, составила 463 469 руб. 47 коп. (с  НДС).

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном включении НДС в расчет данной стоимости, поскольку согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг), в то время как при утрате давальческого материала для заказчика в результате его невозврата подрядчиком фактически происходит его реализация и начисляется НДС, в связи с чем сумма НДС также является частью стоимости давальческих материалов.

Кроме того, вопреки доводам Общества, письмом от 15.11.2022 № 1262-1 заказчик в соответствии с пунктом 4.8 Договора потребовал от подрядчика в течение трех дней с момента уведомления возвратить неиспользованное оборудование, указав, что в случае неисполнения указанного требования стоимость оборудования будет удержана из стоимости выполненных работ. В  дальнейшем письмом от 12.01.2023 № 8 заказчик уведомил подрядчика об удержании стоимости переданного и невозвращенного оборудования в сумме 463 469 руб. 47 коп. из подлежащих оплате сумм за выполненные работы. Письмом от 30.12.2022 № 1369 заказчик уведомил подрядчика об удержании стоимости давальческих материалов в размере 385 383 руб. 65 коп. из стоимости выполненных работ, указал на зачет названных встречных требований. Письмом от 12.01.2023 № 8 заказчик уведомил об ошибке в расчетах, сообщил об удержании стоимости переданного и невозвращенного оборудования в сумме 463 469 руб. 47 коп. из подлежащих оплате сумм за выполненные работы.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, с момента неисполнения подрядчиком обязанности по возврату давальческих материалов (начиная с 02.12.2022), право требования заказчика приобрело денежный характер и трансформировалось в право требования возврата стоимости невозвращенных материалов, которое могло быть исполнено, согласно условиям Договора, в том числе путем удержания из стоимости выполненных работ. То есть возникло денежное обязательство Общества по возврату Компании стоимости неиспользованных давальческих материалов. 

В связи с изложенным является несостоятельным довод Общества о неоднородности взаимных требований сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили указанные взаимные требования сторон как встречные однородные и установили, что зачет в порядке статьи 410 ГК РФ произошел 13.01.2023, встречные обязательства сторон в размере 463 469 руб. 47 коп. прекратились в результате данного зачета. После зачета судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком в сумме 63 127 руб. 29 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами и признан верным по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о несвоевременном представлении ответчиком отзыва на исковое заявление оценен апелляционным судом и обоснованно и правомерно отклонен со ссылкой на обстоятельства рассмотренного дела, а именно незначительность пропуска установленного судом срока на подачу отзыва (5 рабочих дней), ознакомление истца с отзывом ответчика, в том числе представление мотивированных возражений на него, отсутствие нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-124072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН-С» - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова