АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11877/2023

Дело № А55-34549/2021

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности,  

ответчика - ФИО3 по доверенности, 

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы    администрации муниципального района Кинельский и акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 

по делу № А55-34549/2021 

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» к администрации муниципального района Кинельский о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Кинельский (далее - администрация, ответчик) о взыскании 14 390 679,20 руб., в том числе: 11 107 989,34 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 282 689,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 107 989,34 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 482 633,91 руб., в том числе: 434 908,71 руб.  - неосновательное обогащение, 47 725,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 434 908,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 решение изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 482 633,91 руб., в том числе: 434 908,71 руб. - неосновательное обогащение, 47 725,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.10.2021. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 23 764,77 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 434 908,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 767 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен. Также указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В своей кассационной жалобе администрация просит судебные  акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал на недобросовестность истца. Кроме того, считает, что неправильно распределены расходы по государственной пошлине, не учтено частичное признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой истца не согласился. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на переплату  арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.01.2010 № 10-00581-010/3224410/0323Д.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, пришел к выводу о наличии переплаты по договорам аренды.

Между тем на основании заявления ответчика, суд со ссылкой на статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к  выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем  указал, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 434 908,71 руб. 

При этом суд указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом применения срока исковой давности, суд на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал    проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021  в размере 47 725,20 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания процентов за период с 06.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем взыскал с администрации проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 23 764,77 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 434 908,71 руб.., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 767 руб.

При  этом отклонены доводы администрации о неправильном распределении расходов по государственной пошлине в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Между тем судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Материалами дела факт частичного признания иска ответчиком установлен.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023  по делу № А55-34549/2021 в части взыскания 10 767 руб. государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального района Кинельский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,70 руб.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» уплаченную им государственную пошлину на основании платежного поручения от 09.12.2021 № 483556 в размере 6 791,30 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023  по делу № А55-34549/2021 оставить без изменения.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Самаранефтегаз» о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин 

Ф.В. Хайруллина