Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3195/2020

26 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Восток»

на определение от  06.07.2020

по делу № А73-21579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в размере 653 871 264,21 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042,  

<

...>, литер А, А1, помещение 30)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019  по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток».

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерного общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 653 871 264,21 руб., из которых 236 413 718,49 – основной долг, 31 305 619,41 руб. – проценты, 354 091 926,31 руб. – пени, 31 860 000 руб. – штраф, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» (далее – ООО «ФЛК «Восток», должник).

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и снизить ее размер до взысканной по решению суда суммы 217 180 047 руб. 84 коп., во включении в реестр требования штрафов в части, превышающей взыскание по решению суда (7 740 000 руб.) просит отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки и штрафов, превышающем проценты по кредиту, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, свидетельствует о несоразмерности неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От ПАО «АТБ» поступило письменное обоснование размера требований. Приобщено к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (заёмщик) и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) был заключен кредитный договор от 05.08.2016 № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит на сумму 300 000 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 15 % годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» по кредитному договору от 05.08.2016      № 

<

***> между Банком и ООО «ФЛК «Восток» был заключен договор поручительства от 05.08.2016 № 

<

***>.3.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация») всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. Обязательства включают в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, возврат суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга,  процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

Вступившим в законную силу 05.08.2019 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 № А73-414/2019 с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДСМ», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскан основной долг в размере 236 413 718 руб. 49 коп, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 7 131 011 руб. 01 коп., задолженность по пене за просрочку процентов в размере 973 990 руб. 31 коп., задолженность по пене за просрочку основного долга в размере 217 180 047 руб. 84 коп., задолженность по штрафам и комиссиям в размере 7 740 000 руб., всего 469 438 767 руб. 65 коп., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. С открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДСМ», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСМ» солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взысканы проценты по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2016 г. исходя из ставки 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18.04.2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края, отсутствие действий со стороны ООО «ФЛК «Восток», направленных на ее погашение, а также введение процедуры наблюдения в отношении должника, послужило основанием для обращения ПАО «АТБ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 653 871 264 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное выше, проверив расчет неустойки, произведенный ПАО «АТБ» после даты принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ПАО «АТБ» права о заявлении требования в указанном размере.

Суд полагает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Расчет неустойки (пени) на основной долг произведен Банком с 18.04.2019 до 22.12.2019 (23.12.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-9036/2019, которым в отношении основного должника, ОАО «Дальстроймеханизация» введена процедура наблюдения).

Пунктом 7.4 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 к договору кредитной пинии № 

<

***> от 05.08.2016 г установлена обязанность заемщика производить обязательное погашение ссудной задолженности в «АТБ» (ПАО) за счет не менее 70% поступлений по контракту № 433 от 05.09.2016 г,. За нарушение указанного условия Ответчику начисляется штраф в размере 0,03% от суммы кредитного лимита за каждый день невыполнения, что соответствует 90 000 руб. в день (300 000 000 руб.*0,03%).

Согласно выписке операций по расчетному счету ОАО «Дальстроймеханизация» 26.09.2018 г. по залоговому контракту № 433 от 05.09.2016 г. поступила сумма 17 454 110 руб., из которых 70% составляет сумма 12 217 877 рублей. 

Обязанность заемщика производить обязательное погашение ссудной задолженности в «АТБ» (ПАО) за счет не менее 70% поступлений по контракту № 433 от 05.09.2016 г. выполнено не было. 

Таким образом, по расчету Банка сумма штрафа по состоянию на 15.09.2019 составила  31 860 000 руб.

Порядок и правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает, основания для признания расчета неверным у апелляционного суда отсутствуют.

Возражения апеллянта о том, что судом неверно включена сумма неустойки (пени и штрафа), превышающий размер неустойки, взысканной по решению арбитражного суда, судом отклонен верно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В настоящем случае, нарушение обязательства основным должником по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-414/2019. При этом требование Банка от 01.11.2018 года, до подачи иска, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное заемщикам и поручителям оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции должником заявлено о применении к размеру начисленной неустойки (пени и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств возникновения у кредитора в результате такого нарушения обязательства должником негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до суммы основного долга.

При этом доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 236 413 718 руб. 49 коп. последствиям нарушения обязательства, ООО «ФЛК «Восток», заявившем в апелляционной жалобе о ещё большем снижении размера неустойки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на недоказанность ООО «ФЛК «Восток»  наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора.

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «АТБ» в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленной судом сумме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.07.2020  по делу № А73-21579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова