АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8700/2020

г. Краснодар

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А63-8700/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 137 тыс. рублей убытков и 5 тыс. рублей расходов.

Определением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что уменьшение рыночной стоимости транспортного средства произошло в период владения автомобилем ФИО1 По мнению подателя жалобы, ответ ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» (далее – общество) от 16.11.2023 и акт осмотра от 01.02.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в период поступления транспортного средства на площадку временного накопления участником и директором общества являлась ФИО1, затем участником и директором общества являлась ее дочь, ФИО5, ставший участником и руководителем с 11.01.2021, не мог знать о техническом состоянии автомобиля.

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 30.09.2020 суд применил при рассмотрении дела правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 26.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков и расходов на проведение внесудебной экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением от 30.08.2021 признан недействительным заключенный должником и ФИО1 договор от 18.07.2019 купли-продажи транспортного средства                       КО 440-4, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль находился на стоянке временного накопления в нерабочем состоянии без возможности самостоятельного передвижения. Управляющий, ссылаясь на то, что в период владения ФИО1 автомобилем произошло уменьшение его стоимости, обратился с заявлением о взыскании с нее 137 тыс. рублей убытков, рассчитанных как разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения и его стоимостью на дату передачи имущества финансовому управляющему.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 30.05.2022 о том, что подлежащий возврату в конкурсную массу автомобиль находится на стоянке временного накопления в нерабочем состоянии без возможности самостоятельного передвижения. 

Как установили суды, согласно письму ООО НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» от 16.11.2023 спорный автомобиль поступил на указанную стоянку до заключения должником договора купли-продажи с ФИО1, 01.02.2019, в неисправном техническом состоянии путем транспортировки с использованием специальных технических средств. Из приложенного к данному ответу акта осмотра автомобиля от 01.02.2019 следует, что при приемке автомобиля обнаружено отсутствие двигателя, КПП, авторезины (2 шт.), бака топливного, ГУР, вала карданного, раздаточной коробки, фар и задних фонарей, шланга и гидравлики; бункер и авторезина находятся в неисправном состоянии, разбито ветровое стекло.

Суды установили, что по данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Госавтоинспекции, 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, в результате которого получены повреждения: наслоение лакокрасочного покрытия желтого цвета на погрузочное устройство, повреждение колес (шин), элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементом (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и др. повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, повреждения различного характера. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использовал автомобиль в период с даты заключения договора купли-продажи с должником и до составления акта судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что полис ОСАГО ФИО1 не оформлялся; сведения о передвижении автомобиля в указанный период не представлены, транспортное средство как до даты заключения договора, так и в последующий период до его изъятия 30.05.2022 фактически находилось на хранении на стоянке  временного накопления; по данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля после заключения ФИО1 договора купли-продажи не зафиксированы. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения возникли в момент владения транспортным средством должником. Указанные вывод судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод о том, что ФИО1 являлась участником и директором общества, на стоянке которого находился автомобиль, сам по себе не свидетельствует о недостоверной информации о состоянии автомобиля, изложенной в письме общества, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии до заключения договора купли-продажи должником и ФИО1, в котором им были получены повреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управляющим факта причинения автомобилю повреждений в период владения им ответчиком в результате его неправомерных действий и возвращении автомобиля в конкурсную массу в том же состоянии, в котором он находился на дату заключения ФИО1 оспоренного договора купли-продажи. В рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным фактическое техническое состояние спорного транспортного средства суд не устанавливал, признав сделку недействительной ввиду отсутствия доказательств оплаты спорного автомобиля ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу                                  № А63-8700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок