АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-15632/2025

г. Новосибирск

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 

<

***>), г.Красноярск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/2909-2023 в сумме 3 748 129 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 47 346 рублей 57 копеек за период с 10.12.2024 по 24.04.2025, неустойки с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.06.2025, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/2909-2023 в сумме 3 748 129 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 47 346 рублей 57 копеек за период с 10.12.2024 по 24.04.2025, неустойки с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на исковых требованиях. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, со ссылкой на отсутствие в числе представленных в материалы дела доказательств спецификаций на товар, которые по мнению ответчика доказывают факт поставки товара, указывает на то, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что урегулирование спора мирным путем между сторонами не представляется возможным. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

10.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НКрс2/2909-2023, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 09.10.2024 по 05.12.2024 во исполнение договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 4 083 099 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

28.01.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в 3-х дневный срок. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истцом был поставлен товар покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Указанные товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.6.1.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), задолженность в размере 3 748 129 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют спецификации на товар, следовательно, невозможно установить факт поставки товара, судом отклоняются. 

Истцом представлены УПД подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику, в которых определены наименование товара, его количество, цена. Также в материалы дела представлены доверенности выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей. Каких-либо возражений относительно наименования, количества или качества товара в момент его получения представителями ответчика заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что доверенные лица действовали за рамками предоставленных им полномочий, также отсутствуют в материалах дела. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки товара от истца поставщику в указанном в исковом заявлении объеме. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислены неустойки в размере 47 346 рублей 57 копеек за период с 10.12.2024 по 24.04.2025.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 47 346 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 25.04.2025 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом заявления ответчика о возможном урегулировании спора мирным путем, и позиции истца о невозможности такого урегулирования на условиях ответчика, суд отмечает, что согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 202/НКрс2/2909-2023 в сумме 3 748 129 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 47 346 рублей 57 копеек за период с 10.12.2024 по 24.04.2025, неустойку с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из условий договора (п.7.5 договора) от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 864 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин