Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24980/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014 

<

...>) 

о взыскании 363 929 руб. 41 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, удостоверение адвоката, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, диплом № ИВС 0544430 от 14.06.2002

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» (далее – ООО «ЧОП «Дельта-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «В/ч 2444», ответчик) о взыскании основного долга в размере 359 517 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 411 руб. 74 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом были нарушены условия контракта – несение дежурства 2-мя охранниками, в результате чего ответчиком был удержан штраф в размере стоимости оказанных услуг, который был перечислен в доход федерального бюджета.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому ссылается на пункт 3.5 государственного контракта, согласно которому, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, указанный акт составлен не был, акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется. Также истец указал, что размер штрафа по обязательствам, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1 000 рублей, штраф в размере 235 738 руб. 17 коп. значительно превышает стоимость оказанных услуг в месяц, что ведет к ущемлению прав исполнителя по государственному контракту и изменяет характер оказываемых исполнителем услуг, целью которых является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «в/ч 2444» (заказчик) и ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 88 от 29.12.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: невооруженная физическая охрана территории зданий, сооружений и имущества заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги. Виды и объемы услуг указаны в техническом задании.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, в течение 365 календарных дней.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта охрана должна осуществляться подготовленным и аттестованным персоналом (охранниками) исполнителя, имеющим удостоверения частного охранника и работающим по трудовому договору. Количество охранников, режим времени оказания охранных услуг, определятся в соответствии с прилагаемым к государственному контракту техническим заданием.

Пункт 3 технического задания определяет характеристики оказываемых услуг: количество постов 1, количество охранников – 3, режим охраны круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 2 357 381 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.6 государственного контракта оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных Правительством Российской Федерации на финансирование заказчика, путем безналичного расчета, в рублях РФ перечислением заказчиком денежных средств на указанный в госконтракте расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с условиями госконтракта, при наличии полученных от исполнителя заказчиком счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), выписки из журнала заступлений на дежурство сотрудников исполнителя за отчетный период.

В августе 2019 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 167 918 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 120 от 31.08.2019, в сентябре 2019 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 191 599 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 132 от 30.09.2019.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 196 от 12.11.2019 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик указал на то, что в августе и сентябре были зафиксированы случаи нарушения истцом условий государственного контракта – несения дежурства 2-мя охранниками вместо 3-х.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 120 от 31.08.2019, а также подтверждаются выпиской из журнала заступлений на дежурство за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, предоставленной истцом, согласно которой в августе 2019 г. в период с 11.08.2019 по 25.08.2019 на дежурство заступали 2 охранника. 

Согласно выписке из журнала заступлений на дежурство за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 12.09.2019 на дежурство заступило 2 охранника.

Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены госконтракта (235 738 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 2.9 государственного контракта в случае начисления заказчиком пени (неустойки) исполнителю за неисполнение либо ненадлежащее исполнение госконтракта, оплата по государственному контракту производится за вычетом начисленной пени (неустойки).

26.09.2019 и 01.10.2019 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о применении штрафных санкций за нарушения, зафиксированные в августе и сентябре 2019г.

Платежным поручением № 899210 от 21.10.2019 ответчиком в доход федерального бюджета было перечислено 167 918 руб. 40 коп. по акту № 120 от 31.08.2019.

Платежным поручение № 899209 ответчиком было перечислено в доход федерального бюджета 191 599 руб. 20 коп. по акту № 132 от 03.09.2019.

Истец ссылается на пункт 3.5 государственного контракта, согласно которому недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, указанный акт ответчиком не составлялся.

Согласно пункту 3.5 контракта при причинении вреда имуществу заказчика в ходе оказания услуги, исполнитель возмещает убытки, понесенные заказчиком.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. При отказе исполнителя от составления или подписания акта, заказчик составляет односторонний акт.

В соответствии с указанным пунктом двухсторонним актом фиксируется причинение вреда имуществу заказчика в ходе оказания услуг, в данном случае вреда имуществу заказчику причинено не было.

Истец указал, что применение штрафа в размере 235 738 руб. 17 коп. неправомерно, поскольку обязательство, предусмотренное контрактом, которое нарушено истцом не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, за указанные нарушения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017) составляет 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Указанный довод истца судом отклоняется в связи со следующим.

Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг невооруженной физической охраны территории, зданий, сооружений и имущества заказчика. Виды и объемы услуг указаны в техническом задании.

Согласно техническому заданию количество охранников выходящих в смену должно составлять 3 человека. 

Цена контракта рассчитана исходя из характеристик услуг, изложенных в техническом задании, то есть исходя из осуществления охраны тремя охранниками. Осуществление охраны каждым охранником имеет свою цену.

Исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренных условиями контракта, документов и т.п.

Обязательства, по спорному контракту, нарушенные истцом, не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, заказчик верно определил порядок начисления штрафа, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения обязательства подтверждается актом № 120 от 31.08.2019, в котором указано, что в период с 11.08.2019 по 25.08.2019 охрана осуществлялась двумя суточниками, выпиской из журнала заступлений на дежурство за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, выпиской из журнала заступлений на дежурство за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Исходя из указанных документов в августе 2019г. в течение 15 суток на смену заступали 2 охранника вместо 3х, в сентябре 2019 г. в течение 1 суток на смену заступили 2 охранника вместо 3х.

Таким образом, истцом было допущено 2 нарушения условий государственного контракта, в результате чего 26.09.2019 и 01.10.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 23/9 РЦ/4-4849 от 17.09.2019, а также направлены уведомления о применении штрафных санкций за нарушения, зафиксированные в августе и сентябре 2019г. Суммы, указанные в актах № 132 от 30.09.2019, № 120 от 31.08.2019 были удержаны ответчиком в счет начисленной пени в соответствии с пунктом 2.9 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги в августе и сентябре 2019г., были удержаны в счет начисленной пени в соответствии с пунктом 2.9 контракта, обязательство по оплате оказанных услуг за указанные месяцы прекратилось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Истцом было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что штраф в размере 235 738 руб. 17 коп. за каждое нарушение значительно превышает стоимость оказанных услуг в месяц, что ведет к ущемлению прав исполнителя по государственному контракту и изменяет характер оказываемых исполнителем услуг, целью которых является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы истца, обстоятельства данного дела, учитывая, что стоимость услуг за два месяца составила 359 517 руб. 60 коп., что меньше суммы штрафа, удержанной ответчиком, при отсутствии доказательств наличия у ответчика возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой штрафа, учитывая, что услуги по охране были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей за два нарушения. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному истцом нарушению обязательства и позволит компенсировать ответчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец настаивал на требовании о взыскании задолженности в размере 359 517 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку ответчиком сумма неустойки удержана в счет суммы основного долга в соответствии с пунктом 2.9 контракта, обязательство по оплате задолженности в размере 359 517 руб. 60 коп. у ответчика прекратилось, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела истец требует взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судом снижен размер штрафа, подлежащий удержанию с истца до 60 000 рублей, у ответчика отсутствует основания удерживать оставшуюся сумму штрафа в размере 299 517 руб. 60 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 411 рублей.

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт № 120 от 31.08.2019 был подписан ответчиком 20.09.2019, акт № 132 от 30.09.2019 был подписан ответчиком 01.10.2019. 

Срок оплаты оказанных истцом услуг установлен пунктом 2.6 государственного контракта и составляет 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Уведомление о применении штрафных санкций было направлено ответчиком истцу 26.09.2019 по услугам, оказанным в августе 2019 г., 01.10.2019 по услугам, оказанным в сентябре 2019 г. 

Поскольку судом установлено, что применение к истцу штрафа было правомерным, штраф в сумме равной стоимости оказанных услуг был удержан ответчиком, после чего обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось, основания применения к ответчику ответственности в виде неустойки отсутствуют. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» неосновательное обогащение в размере 299 517 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             А.Ю. Милосердова