АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37442/2022

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 22.10.2024), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), от третьего лица – акционерного общества «Искра технологии» – ФИО4 (доверенность от 09.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-37442/2022, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 356 362 рублей 82 копеек штрафа и возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Искра технологии» (далее – компания).

Решением суда от 28.07.2023 с общества в пользу учреждения взыскано 356 362 рубля 82 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.09.2021 № Ф.2021.184022. На общество возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края в соответствии с государственным контрактом от 07.09.2021 № Ф.2021.184022. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 127 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда от 28.07.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине по жалобе. С учреждения в пользу компании взыскано 240 тыс. рублей расходов по экспертизе. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованием о принятии мер по устранению сбоя в работе автоматизированного информационного обмена между системами. Общество не исполнило обязательства, установленные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3, в части устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался заключением судебной экспертизы по делу. Спорное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы. Недостаток в работе заключается в том, что Система – 112 Краснодарского края не передает в последующую обработку карточки происшествия со статусом по умолчанию «Начало», что является предметом автоматизации системы. Расторжение контракта сторонами по обоюдному согласию не является основанием для признания заявленных истцом требований о взыскании штрафа и возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.09.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № Ф.2021.184022 на оказание услуг по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края. 

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги и поставляемое в рамках оказания услуги программное обеспечение в порядке и размере, установленных контрактом (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 732 572 рубля, в том числе НДС 20% – 1 288 762 рубля. 

Срок оказания услуг: начиная со следующего дня после даты заключения контракта до 10.12.2021 включительно (пункт 3.1). 

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель обязан: 

– до окончания срока, установленного пунктом 3.1, оказать услуги заказчику в объеме, предусмотренном контрактом (пункт 4.1.1); 

– обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2). 

Учреждение направило обращения о принятии мер по устранению сбоя в адрес общества (письмо от 24.03.2022 № 068-01-13/752-22); о сбое в работе автоматизированного информационного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края (письмо от 21.04.2022 № 01.1-23/124).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) при отправке унифицированной карточки информационного обмена (далее – УКИО) из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым УКИО должна попадать в общий список заявок со статусом «Новая». 

После отправки УКИО из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым наблюдалась нестабильная работа, в частности: 

– при отправке УКИО из Центра обработки вызовов, РЦОВ г. Краснодар карточки приходят, 

– при отправке УКИО из единых дежурно-диспетчерских служб Славянского или Темрюкского районов Краснодарского края карточки не доходят, либо приходят с задержкой (в среднем 4 – 7 минут), либо некорректно отображаются в Системе – 112 Республики Крым.

При поступлении УКИО из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым УКИО попадает в архив происшествий. Данный сбой не позволяет операторам системы – 112 Республики Крым реагировать на происшествия.

По итогу направления обращения выявленные нарушения исполнителем не были исправлены. 

Учреждение письмом от 06.05.2022 № 01.23/124/1 направило повторное обращение в адрес общества об устранении причин сбоя. 

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок для оказания услуг, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком. Срок устранения неисправностей – в течение 5 дней с даты заявления о них заказчиком. 

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязан за свой счет производить необходимые мероприятия по устранению недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. 

Учреждение в рамках гарантийного срока письмом от 03.06.2022 № 068-01-13/1481-22 направило требование о принятии мер по устранению сбоя. Ответ от общества не последовал, сбой не был устранен, чем нарушены обязательства по государственному контракту от 07.09.2021 № Ф.2021.184022. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта заказчик в адрес исполнителя 16.06.2022 направил досудебную претензию № 068-01-13/1613-22. 

Письмом от 22.06.2022 № 0407/05/8112/22 общество сообщило об устранении сбоев и необоснованности направленной заказчиком претензии. 

С целью проведения тестирования и изложенных обстоятельств в письме от 22.06.2022 № 0407/05/8112/22 в адрес общества направлено обращение от 01.07.2022 № 068-01-13/1743-22 о необходимости принять участие представителя общества в тестировании 04.07.2022 передачи карточек УКИО Системы – 112 в Республику Крым из Краснодарского края. 

Представитель общества на тестирование не явился, несмотря на то, что уведомление было им получено. 

7 июля 2022 года учреждение повторно направило письмо № 068-01-13/1791-22 о необходимости проведения тестирования 11.07.2022 передачи карточек УКИО Системы – 112 в Республику Крым из Краснодарского края с участием представителей общества. 

Исполнитель письмом 07.07.2022 № 0407/05/8985/22 направил сведения об участнике комиссии. 

Комиссией 11.07.2022 проведено тестирование, которое показало наличие нестабильного информационного взаимодействия между операторами Систем – 112 муниципальных образований Краснодарского края (ФИО5, Славянск-на-Кубани) и центром обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Крым. 

Согласно пункту 8.1 контракта качество услуг, оказываемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результат исполнения контракта, представление права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) (согласно приложению № 1 к техническому заданию) и настройка автоматизированного информационного обмена на оборудовании центра обработки вызовов Системы – 112 Краснодарского края в части обмена информацией о происшествиях с Системой – 112 соседних субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Технического задания установлены требования к техническим и качественным характеристикам услуг по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края. 

Требования к услугам исполнителем не соблюдены. 

Учреждение указало, что общество не исполнило пункты 8.1, 8.2, 8.3 контракта в части устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 386 628 рублей 60 копеек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив факт нарушения исполнителем государственного контракта, принимая во внимание подпункт «б» пункта 6.3 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока после передачи их результатов заказчику. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что спор между сторонами возник относительно выявленного нарушения контракта, ответчик указывал на отсутствие нарушений условий контракта с его стороны, а также на наличие действий учреждения, приведших к возникновению сбоев. 

Учитывая спор о причинах неисправности системы, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, апелляционный суд назначил судебную экспертизу по делу. 

Согласно выводам экспертного заключения от 04.07.2024 № 02-0724 оказанные обществом услуги соответствуют условиям государственного контракта, технического задания (приложения № 1) и спецификации (приложение № 2). Экспертом установлено, что имеется нестабильная передача карточек происшествия из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым. Недостаток в работе заключается в том, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» или «Завершено». Карточки со статусом «Реагирование» не обрабатываются корректным образом. Причины появления сложившейся ситуации заключаются в том, что поступающая в Систему – 112 Республики Крым карточка из соседнего региона даже со статусом «Реагирование» очевидно должна обрабатываться оператором как новая, так как для оператора Системы –112 Республики Крым она имеет характер вновь полученной задачи. Логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы – 112 Республики Крым, находится за рамками рассматриваемого государственного контракта. На осмотре эксперту продемонстрировано, что выявленная проблема решается эксплуатантом Системы – 112 Краснодарского края следующим образом: карточка происшествия создается под ролью оператора ЕДЦС района Краснодарского края, а затем через интерфейс системы изменяется автоматически назначенный ЕДЦС на ЕДЦС г. Краснодара. После под ролью оператора ЕДЦС г. Краснодара карточка направляется в Систему112 – Республики Крым и там корректно обрабатывается. Во время осмотра учреждение продемонстрировало несколько карточек с реально существующими происшествиями, которые передавались в Систему – 112 Республики Крым таким образом. Такой способ предварительной обработки карточек, предназначенных для службы 112 Республики Крым, снижает критичность недостатка – фактически недостаток при таком способе обработки карточек перестает иметь критический характер, при котором исключается какое-либо межсубъектовое взаимодействие вовсе, а становится недостатком средней степени серьезности, при котором его существование хоть и влияет на типичные сценарии работы пользователей, но при котором существует обходной путь передачи информации в соседний регион. Для полного устранения выявленного недостатка межсубъектового взаимодействия экспертом предложено: настроить на стороне Системы – 112 Краснодарского края программного коннектора, реализующего принудительное автоматизированное изменение статуса передаваемых в Систему – 112 Республики Крым УКИО с любого статуса на статус «Новый»; разработать программу и методику дополнительных испытаний с указанием в ней методов проверки возможных сценариев взаимодействия Систем – 112 Краснодарского края и Республики Крым при передаче УКИО; провести дополнительные испытания в соответствии с программой и методикой дополнительных испытаний с оформлением протокола испытаний и принятия решения о внесении изменения в программную часть Системы – 112 Краснодарского края. В заключении эксперт указал, что техническое задание к контракту не содержит обязательного указания о том, что карточка происшествия должна передаваться с каким-либо определенным значением в поле Status в Систему – 112 Республики Крым. Значение поля Status изменяется в зависимости от прохождения карточки происшествия этапов по ее отработке операторами Системы – 112 Краснодарского края. Таким образом, проблема заключается в том, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» или «Завершено». Все другие статусы в карточке не принимаются и карточки отклоняются. Из изложенного следует, что фактически оказанные обществом услуги по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края в части работ по передачи информации из Системы – 112 Краснодарского края в Систему 112 – Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта, технического задания и спецификации. По итогам оказания услуг реализован, в том числе, информационный обмен между системами обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» при организации реагирования на сопредельной с Краснодарским краем Республикой Крым. Протокол сопряжения Системы – 112 Краснодарского края и Системы – 112 Республики Крым реализован в соответствии с техническим заданием. Реализация обработки полученных данных по необходимой логической схеме в Системе – 112 Республики Крым технически не может быть исполнена в пределах зоны ответственности общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы по делу, согласно которому оказанные обществом услуги по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края в части услуг по передаче информации из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта, техническому заданию и спецификации. В рамках спорного контракта общество лишено возможности устранить выявленные проблемы, установленные на принимающей стороне, поскольку недостаток в работе заключается в том, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая». Карточки с другими статусами не принимаются и отклоняются. Логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы – 112 Республики Крым и находится за рамками данного государственного контракта. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В определении от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору.

Предметом спорного договора является оказание услуг по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2). 

В пункте 2.2 раздела 2 приложения № 1 также указано, что цель оказания услуг – реализация технических принципов взаимодействия автоматизированных систем обеспечения вызова экстренных служб через единый номер «112» при организации реагирования на сопредельных с Краснодарским краем территориях. 

Пунктом 2.4 раздела 2 приложения № 1 установлены основные компоненты комплекса, обеспечивающие взаимодействие между смежными Системами – 112. При этом отмечено, что между компонентами комплекса должно быть обеспечено взаимодействие в части: передачи уникального идентификатора происшествия для обеспечения связи карточки происшествия и голосового вызова при их передаче в Систему – 112 смежного субъекта Российской Федерации; передачи данных о происшествии в виде сообщений внутреннего формата. 

В названном пункте также указано, что автоматизированные рабочие места Системы – 112 первой стороны функционируют в Центре обработке вызовов (ЦОВ), единых дежурно-диспетчерских службах (ЕДДС) муниципальных образований Краснодарского края.

Вызов, поступивший по номеру «112» с Системы – 112 Краснодарского края, попадает в ЦОВ/ЕДДС муниципальных образований и обрабатывается на автоматизированном рабочем месте оператора Системы – 112. В случае квалификации его как обращения, требующего передачи в Систему – 112 Республики Крым, после заполнения первичной информации, карточка происшествия передается в Систему – 112 Республики Крым. Информация о приеме карточки происшествия передается из Системы – 112 Республики Крым в Систему – 112 Краснодарского края и отображается в карточке информационного обмена. 

Договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего согласно условиям контракта и техническому заданию как саму передачу обращений Системе – 112 Республики Крым, так и передачу информации о приеме карточки происшествия из Системы – 112 Республики Крым в Систему – 112 Краснодарского края с отображением в карточке информационного обмена.

В данном случае при проведении экспертизы в соответствии с поставленными вопросами исследовалось обстоятельство наличия нестабильной передачи карточки происшествия из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым, а также при их наличии установление причин появления и способы устранения. 

Таким образом, экспертом не исследовалась вся совокупность технического задания по контракту, которая включает, в том числе, передачу информации о приеме карточки происшествия из Системы – 112 Республики Крым в Систему – 112 Краснодарского края с отображением в карточке информационного обмена.

При этом согласно выводам экспертного заключения в данный момент используемый способ предварительной обработки карточек, предназначенных для Службы – 112 Республики Крым, используемый заказчиком снижает критичность недостатка по нестабильной передачи карточки происшествия. Недостаток становится недостатком средней степени серьезности, при котором его существование хоть и влияет на типичные сценарии работы пользователей, но при котором существует обходной путь передачи информации в соседний регион.

Кроме того, в исследовательской части заключения отсутствует обоснование вины Системы – 112 Республики Крым по возникновению недостатка по нестабильной передаче карточек происшествия из Системы – 112 Краснодарского края при наличии путей разрешения проблемы, изложенных экспертом в заключении. Эксперт отметил, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» и «Завершено». Все другие статусы в карточке не принимаются, карточки отклоняются. Эксперт отметил, что поступающая в Систему – 112 Республики Крым карточка из соседнего региона со статусом «Реагирование» очевидно должна обрабатываться оператором как новая, так как для оператора Систему – 112 Республики Крым она имеет характер вновь полученной задачи.

Таким образом, выводы эксперта основаны на вероятностном характере причин возникновения недостатков на стороне Системы – 112 Республики Крым. Между тем при указании способов устранения недостатков экспертом предложено изменение на стороне Системы – 112 Краснодарского края. 

С учетом изложенного суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, а также не установлены предмет договора и цель его заключения. В основу судебного акта не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 288 Кодекса). Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемый судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-37442/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Зотова