АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25460/2017

Дело № А06-687/2017

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 

по делу № А06-687/2017

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УМИ администрации МО «Город Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно- строительная фирма «Архитон» (далее – ООО «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 360/ПП, в соответствии с которым продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) приобретает в порядке и на условиях, изложенных в договоре нежилое помещение по адресу: 

<

...>/Чернышевского, 8/7, литер А, пом. 016, общей площадью 219,0 кв. м.

Во исполнение договора продавец согласно акту приема-передачи от 11.07.2013 передал ответчику объект недвижимости, а 20.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества и ипотека в силу закона. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предмета договора составляет 4 190 677 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 3 года с 10.07.2013 по 10.07.2016 ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа, равными взносами, согласно графику платежей. 

Кроме того, пунктом 2.4 договора стороны установили, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора и составляет 2,75% годовых. 

Сумма подлежащих уплате процентов за предоставление рассрочки платежа составляет 177 914 руб. 31 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В случае, когда, покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в нарушение условий договора ответчиком внесены денежные средства меньше половины от продажи нежилого помещения № 016, общей площадью 219 кв.м. находящейся по адресу: 

<

...>/Чернышевская, д. 8/7, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск в части расторжения договора купли-продажи. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно удовлетворили требования об обязании вернуть истцу нежилое помещение № 016, общей площадью 219 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>/Чернышевская, д. 8/7. 

Доводы кассационной жалобы о несогласованности графика платежей не соответствуют фактическим материалам дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющийся в материалах дела, представленный истцом, график платежей признан согласованным в той его мере, в какой подписан ответчиком, его содержание соответствует условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора. 

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании возвратить нежилое помещение, также не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

17. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А06-687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова