ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4094/2024

Дело № А40-187691/23

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-187691/23

по иску ООО "М ТЕКНИК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНТЕР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М ТЕКНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕР» о взыскании основного долга за товар в размере 270 902 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день фактической оплаты по Договору поставки №И-04/23-П от 10.04.2023, с учетом письменного уточнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «М ТЕКНИК» (Истец, Покупатель) и ООО «Интер» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №И-04/23-П от 10.04.2023 (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить/передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (далее - Товар или Оборудование) наименование, количество, цена и срок поставки, которого будут изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами. 

Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их подписания обеими Сторонами. Спецификация № 1 к Договору подписана Сторонами 10.04.2023 (далее - «Спецификация»). 

Согласно п. 3 Спецификации, Истец производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости Спецификации перечисляется в течение 10 дней, начиная с даты подписания Сторонами Спецификации. 

Согласно п. 4.2. Договора, и п. 4 Спецификации и Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2023 к Договору, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США к российскому рублю равному 82,20 руб. за 1 доллар США. 

Согласно п. 5 Спецификации, срок поставки Товара в полном объеме составляет 4-6 месяцев, однако Поставщик может поставлять Товар партиями. 

19 апреля 2023г. Ответчик выставил счет на оплату №158 от 19.04.2023 на сумму 409 771 (четыреста девять тысяч семьсот семьдесят один) доллар США 67 центов, в т.ч. НДС (20 %) - 68 295 долларов США 28 центов. 

Истец произвел оплату выставленного Ответчиком счета в объеме, указанном в Спецификации, что подтверждается платежным поручением №194 от 19.04.2023 на сумму 286 840,17 долларов США, курс доллара США - 82 рубля 20 копеек, сумма в рублях: 23 578 261 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 97 копеек. 

Ответчик не поставил товар в установленные сроки. 

Истец указал, что по информации, полученной от продавца - дистрибьютера спорного Товара (компания FORCE TEKNOLOJI BILISIM ANONIM SIRKETI), Ответчиком авансовый платеж за Товар, для его последующей поставки Истцу, не перечислил. 

Согласно п. 9.3.1. Договора, если Поставщик более чем на 20 (двадцать) дней нарушает сроки поставки оборудования, по причинам, не зависящим от Покупателя, Покупатель имеет право до получения Продукции отказаться от заказа, направив письменное уведомление Поставщику. 

После получения уведомления об отказе Поставщик обязуется произвести возврат оплаченной суммы в течение 5 (пяти) дней согласно п. 9.8. Договора, в связи с чем, Договор считать расторгнутым. 

Истцом вручено под роспись Генеральному директору Ответчика ФИО3 письмо исх. №230703-1 с просьбой предоставить Покупателю информацию сроках поставки. 

Истец предъявил Ответчику письменную исх. №230713-1 от 13.07.2023 претензию (почтовый идентификатор Почты России: 11503584843958) о возврате предоплаты за товар, которая не исполнена. 

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, Ответчик не оспорил факт неисполнения обязательств по договору, в письмах гарантировал возврат предоплаты. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг за товар в размере 270 902 долларов США по курсу ЦБ в рублях на день фактической оплаты по Договору поставки №И-04/23-П от 10.04.2023.

В связи с не поставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309- ЭС17-21840). 

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве, не являются основаниями для отказа истцу в иске. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-187691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 М.Е. Верстова