﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1286/2020-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А50-20120/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Лексовец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества  

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест»,  на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-20120/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания «СтройИнвест» (ОГРН 1175958047748, ИНН 5906150759) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми  

(ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 

о взыскании денежных средств, о признании решения об одностороннем  

отказе от исполнения контракта незаконным, при участии: 

от истца: Шардаков А.Н., представитель по доверенности от 02.09.2019,  

копия диплома, паспорт; Войцехов С.С., представитель по доверенности от  

21.02.2020, копия диплома, паспорт; Гришаев Д.В., представитель по  

доверенности от 01.08.2019, паспорт; 

от ответчика: Ибрагимова Л.Н., представитель по доверенности № 54 от  

28.02.2020, паспорт; Агафонова О.В., представитель по доверенности № 53 от  

28.02.2020; Каюпова Е.М., представитель по доверенности № 6 от 20.01.2020,  

служебное удостоверение, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города  Перми (далее – ответчик) о признании решения от 03.06.2019 об одностороннем  отказе от контракта незаконным, о взыскании 895 155 руб. 88 коп. основного  долга по муниципальному контракту от 12.04.2019, 1 000 руб. 00 коп. штрафа за  нарушение обязательств по контракту.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 18.12.2019 в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Оспаривая решение суда, истец указывает на нарушение норм  процессуального права. Ссылается на заявление ходатайства об отложении  судебного заседания, которое, по мнению апеллянта, необоснованно было  отклонено судом. Считает, что суд лишил истца возможности дать пояснения  по заявленным исковым требованиям, а также представить дополнительные  доказательства в обоснование своей позиции.  

Указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в установленные законом сроки не было размещено в единой  информационной системе. Полагает, что судом не учтено решение УФАС  применительно к спорной закупке. Считает, что судом неверно истолковано,  что в действительности поставленный товар является не тем, что действительно  хотел закупить ответчик. Указывает, что письма производителя от 19.06.2019  не момент отказа от оплаты и ведения переписки с ответчиком в период с  25.04.2019 по 07.06.2019 не существовало. Ссылается на: необоснованность  выводов о стране происхождения товара; отсутствие экспертного заключения;  некомпетентности ответчика в данной сфере; положение п. 1 ст. 58  Таможенного кодекса Таможенного союза. Считает, что модернизация  (доработка) товара в сервисном центре на территории Российской Федерации  свидетельствует о происхождении товара в России. Считает, что судом не  учтено письмо от авторизованного сервисного цента ЗАО «ИВС-Сети» № 1659  от 15.05.2019 о наличии расширенной гарантии. Заявитель полагает, что у  ответчика не имелось оснований для требования дополнительных документов  при приемке товара, ссылается на письмо Департамента в сфере закупок  Пермской ТПП Боровых Ю.С.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020  в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца о  приобщении дополнений к апелляционной жалобе от 27.02.2020.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.02.2019 заявитель повторно  настаивает на нарушении процессуальных прав истца; указывает, что товар  полностью соответствовал условиям контракта (товар - моноблоки  подвергались «значительной» переработке на территории РФ, а именно в них  были заменены детали оперативной памяти и накопители жесткого диска.  

Указанные операции требуют наличия специальных навыков. При этом страна  производства и страна происхождения являются разными терминами. С учетом  факта переработки считает, что страной происхождения товар следует признать  Россию). Дополнительно обращает внимание, что решение об одностороннем  расторжении контракта ответчик разместил только 10.06.2019, чем нарушил  права истца на извещение о факте одностороннего расторжения контракта.  

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе  поддержали, просили решение суда отменить, представители ответчика против  удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в  представленном в судебное заседание отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «Строительная  компания «СтройИнвест» (поставщик) и Департаментом земельных отношений  администрации города Перми (заказчик) был заключен муниципальный  контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику  компьютеры персональные настольные (моноблоки) (далее - товар) согласно  техническому заданию (Спецификации) (Приложение к муниципальному  контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условия, установленных  настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту  устанавливается на основании итогов аукциона электронной форме и  составляет 895155 руб. 88 коп., НДС не облагается (поставщик применяет  упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на  основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Цена за единицу товара указана в  техническом задании (Приложение к муниципальному контракту).  

Согласно п. 2.4 контракта оплата товара производится заказчиком по факту  поставки на основании товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры,  подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, в течение 15  рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема передачи товара.  Оплата заказчиком поставленного товара производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.2 контракта заказчик обязан: принять товар с  проведением экспертизы своими силами либо с привлечения экспертов,  экспертных организаций в соответствии с условиями контракта, оплатить в  порядке, установленном настоящим контрактом, сумму, указанную пункте 2.1  настоящего контракта, за надлежащим образом поставленный товар.  

Согласно п. 3.1.3 контракта заказчик обязан направить поставщику  уведомление в письменной форме об отказе в приеме поставленного товара с  указанием несоответствий условиям настоящего контракта и сроками к  

устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления недопоставки  товара по количеству и (или) комплектности, или поставки Товара  ненадлежащего качества.  

В соответствии с п. 3.2.1, 4.1 контракта поставщик обязан передать  заказчику товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте,  поставка товара производится в объеме, предусмотренном техническим  задании (Спецификацией) (Приложение к муниципальному контракту), в  течение 10 календарных дней со дня заключения контракта.  

Согласно п. 5.2 контракта заказчику вместе с товаром передаются  подписанные со стороны поставщика: накладная, два экземпляра акта приема- передачи, счет или счет-фактура, сертификат соответствия техническому  регламенту Таможенного союза (сертификат соответствия ТР ТС), иные  сертификаты (при наличии) и иные сопроводительные документы (при  наличии).  

В соответствии с п. 6.1. контракта требования к товару и гарантийные  обязательства установлены разделами III и IV технического задания  (Приложение к муниципальному контракту).  

В соответствии с п. 1 Технического задания к поставке требуется:  компьютер персональный настольный (моноблок) наименование страны  происхождения товара - Россия.  

25.04.2019 поставщик поставил товар - моноблоки HP 200G3 с указанием  происхождения товара – Россия, представив вместе с товаром  сопроводительным письмом № 0209 от 25.04.2019: счет на оплату, товарную  накладную № 012 от 25.04.2019, акт приема-передачи, сертификаты – в 1 экз.,  ключ активации расширенной гарантии от производителя НР на 36 месяцев.  

06.05.2019 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ  от подписания акта приема-передачи товара, поскольку товар не соответствовал  условиям контракта (т. 1 л. д. 54-55).  

22.05.2019 поставщик направил претензию с требованием произвести  приемку и оплату товара в соответствии с условиями закупки и  муниципальным контрактом.  

03.06.2019 заказчик направил поставщику отказ от подписания акта  приема-передачи товара, а также принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (л. д. 108).  

Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки товара, соответствие  товара требованиям контракта, поставщик обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что при исполнении контракта истец поставил вместо предложившего  ранее товара российского происхождения товар иностранного происхождения  (страна производитель - Китай), т.е. товар не соответствовал требованиям  контракта. Кроме того, поставщиком представлена расширенная гарантия на  срок до 36 месяцев, указанная на сайте производителя, но на моноблоки с  другими характеристиками (с объемом оперативной памяти 4 Гбайт и объемом  

жесткого диска 0,128 Тбайт). Согласно полученному от официального  производителя моноблоков ООО "ЭйчПи Инк" от 19.06.2019 ответу  расширенная гарантия на 36 месяцев зарегистрирована только на оригинальную  комплектацию и не покрывает запчасти, которые были заменены или  дополнительно установлены поставщиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ  поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар,  предусмотренный договором поставки.  

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Из положений ст. ст. 455, 506 ГК РФ следует, что к существенным  условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки.  

Из содержания условий контракта, технического задания следует, что  стороны согласовали поставку компьютеров персональных настольных  (моноблок), наименованием страны происхождения товара – Россия,  требования к гарантии – 36 месяцев по серийному номеру на официальном  сайте производителя. Подробные технические характеристики приведены в  Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Соответственно, в обязанности истца входила поставка именно тех  компьютеров, которые предусмотрены договором.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях  

защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и  безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации,  развития национальной экономики, поддержки российских  товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска  указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае,  если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из  установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений,  заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой  информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных  запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких  нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки  обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений,  а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения  указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

На момент проведения закупки такое ограничение в отношении требуемого  в рассматриваемом случае товара содержалось в Постановлении Правительства  Российской Федерации № 968 от 26.09.2016 "Об ограничениях и условиях  допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 968).  

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, на момент  размещения закупки (извещение от 06.03.2019 № 0156300001119000001) на  поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) действовало  Постановление № 968.  

В связи с тем, что ОКПД-2 предмета закупки 26.20.15.000 включен в  Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из  иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и  условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), утвержденный  Постановлением № 968, департамент в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ  применил национальный режим.  

Поскольку только истец предложил товар российского происхождения,  указанное позволило ему стать победителем аукциона.  

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств истцом поставлен товар,  страной происхождения которого является Китай, что подтверждается  сертификатом соответствия (л. д. 46-48).  

Доводы апеллянта о модернизации (доработки) товара в сервисном центре  на территории Российской Федерации, вследствие чего изменилось  

происхождение товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что последние операции по  переработке товара, т.е. конечная версия моноблоков, была осуществлена в  России из базовой версии, а именно, увеличена оперативная память с 4 Гб до 8  Гб, жесткий диск объема 0,128 Тбайт замене на 0,256 Тбайт. В связи с чем,  заявитель полагает, что страной происхождения товара является Россия.  

Как установлено ранее представленные моноблоки произведены в Китае,  что подтверждается сертификатом соответствия (л. д. 46-48).  

Для целей Правил определения происхождения товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза  (непреференциальных правил определения происхождения товаров)",  утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от  13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), "происхождение товара" означает  принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или  произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с  критериями определения происхождения товаров, установленными  настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может  пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть  страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения  происхождения товаров.  

Подтверждением страны происхождения является декларирование  (указание) участником закупки в заявке наименования страны происхождения.  

Наименование производителя товара указывается в целях подтверждения  страны происхождения товара и соблюдения национального режима.  

В силу подп. 1 п. 3 Правил № 49 товары признаются происходящими из  страны в случае, если такие товары полностью получены или произведены в  стране в соответствии с п. 4 Правил № 49.  

Согласно п. 2 Правил № 49 понятие "непроисходящие материалы" означает  материалы, которые не признаются происходящими из страны в соответствии с  пунктом 3 настоящих Правил, и (или) материалы неизвестного происхождения;  "непроисходящие товары" - товары, которые не признаются происходящими из  страны в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, и (или) товары  неизвестного происхождения.  

Критерии достаточной переработки товаров определены в п. 5 Правил №  49.  

Согласно п. 5 Правил № 49 в случае если при производстве товара на  территории страны используются непроисходящие материалы, такой товар  считается происходящим из такой страны при выполнении одного из  следующих критериев:  

1) в результате осуществления операций по переработке или производству  классификационный код товара в соответствии с Гармонизированной системой  отличается на уровне любого из первых четырех знаков от классификационного  

кода непроисходящих материалов, использованных в производстве такого  товара, в соответствии с Гармонизированной системой;  

2) стоимость непроисходящих материалов, использованных при  выполнении операций по переработке или производству в такой стране, не  превышает 50 процентов стоимости такого товара на условиях "франко-завод".  

 Как верно установлено судом и соответствует материалам дела на  территории Российской Федерации осуществлялась частичная замена базовой  комплектации моноблоков, произведенных в Китае. При этом использовались  не происходящие материалы, т.е. при замене базовой (заводской) комплектации  устройств (моноблоков), а именно жесткого диска и оперативной памяти  использовались части, произведенные в Китае и Южной Корее.  

Доработка готового стандартного моноблока до конкретных характеристик  согласно требованиям тендерной документации никак не может  соответствовать критерию достаточной переработки и давать возможность  изменить страну происхождения товара. Несмотря на заявление о  правомерности указания России в качестве страны происхождения, заявитель  не привел ни одного доказательства того, что итоговая продукция может  считаться продукцией российского происхождения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толкований Правил  определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (непреференциальные правила  определения происхождения товаров).  

При этом ссылки апеллянта на п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса  Таможенного союза признаны апелляционным судом необоснованными,  поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2018.  

Нельзя согласиться и с указанием апеллянта на то, что ответчиком не  проводилась экспертиза поставленного товара.  

Как следует из положений п. с п. 5.4 контракта при получении товара в  порядке, предусмотренном п. 5.3 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней  со дня передачи ему товара организует проведение экспертизы товара на  соответствие требованиям Технического задания, в том числе проверяет  представленные к оплате документы (счет или счет-фактура, акт приема- передачи), сертификаты и иные сопроводительные документы. При отсутствии  замечаний заказчик подписывает в течение 2 рабочих дней акт приема- передачи товара и направляет поставщику подписанный экземпляр этого акта  или мотивированный отказ от его подписания.  

Таким образом, заказчик проводит экспертизу для проверки соответствия  качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом.  Страна происхождения товара безусловно взаимосвязана с качеством товара,  однако сама по себе качественной характеристикой не является и  соответствующую информации о товаре заказчик может определить  самостоятельно без привлечения экспертов, что и имело место в  рассматриваемом случае.  

 Утверждения общества о том, что поставленные товары имели  улучшенные технические и функциональные характеристики не имеют  значения для настоящего спора, поскольку товар должен в любом случае  соответствовать условиям договора поставки о предмете товара.  

Поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в  договоре поставки товара для муниципальных нужд, направлена на  одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его  предмете на стадии исполнения муниципального контракта, что прямо  запрещено положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом соответствующие положения документации об аукционе истец  не обжаловал, с требованиями о разъяснении положения документации об  аукционе не обращался, с иском об изменении предмета договора в порядке ст.  95 Закона № 44-ФЗ поставщик также не обращался, в связи с чем у него не  имелось оснований для поставки товаров со страной происхождения, не  оговоренной и не предусмотренной в контракте, а значит, нет и оснований  требовать от покупателя товара его принятия.  

Кроме того, судом верно установлено, что поставщиком представлена  расширенная гарантия на срок до 36 месяцев, указанная на сайте  производителя, но на моноблоки с другими характеристиками (с объемом  оперативной памяти 4 Гбайт и объемом жесткого диска 0,128 Тбайт).  

Как установлено выше поставщик частично заменил запасные части  (оперативную память, жесткий диск).  

При этом, ссылки поставщика на письмо ЗАО "ИВС-СЕТИ" от 15.05.2019   № 1659, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно письма  официального производителя моноблоков ООО "ЭйчПи Инк" от 19.06.2019  расширенная гарантия на 36 месяцев зарегистрирована только на оригинальную  комплектацию и не покрывает запчасти, которые были заменены или  дополнительно установлены поставщиком.  

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей апелляционного  суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец  фактически поставил ответчику товар, не соответствующий существенным  условиям заключенного контракта.  

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись законные основания  отказаться от подписания акта приемки-передачи товара, заявить об  одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 15 ст. 95  Закона № 44-ФЗ, п. 10.6 контракта).  

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Пермскому краю от 03.07.2019 об  отказе во включении ООО «Строительная компания «СтройИнвест» в реестр  недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 153-155), не принимаются судом,  поскольку уполномоченный орган лишь оценивал действия поставщика на  предмет недобросовестного поведения. Из текста названного решения следует,  что: «факт наличия между сторонами спора относительно причин,  послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем  

отказе от исполнения контракта, носит гражданско-правовой спор и подлежит  разрешению в Арбитражном суде Пермского края».  

Аргументация заявителя о нарушении порядка опубликования решения об  одностороннем расторжении контракта, нарушения прав истца на извещение о  факте одностороннего расторжения признаны апелляционным судом  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта принято от 03.06.2019, направлено в адрес  поставщика заказным письмом с уведомлением от 03.06.2019 № 21-01-06-И- 4557, а также 04.06.2019 по адресу электронной почты поставщика, указанному  в контракте, а также опубликовано в установленном порядке.  

Наличие в электронной публикации опечатки (в части указания даты  поставки) было устранено ответчиком 10.06.2019 и не повлекло нарушения  прав истца, поскольку последний был надлежащим образом извещен о  принятом решении. Указанное подтверждается ответом на письмо об  одностороннем отказе заказчика - письмом поставщика № 0228 от 04.06.2019  (т. 1 л. д. 85-90).  

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права,  выражающиеся в отказе суда в отложении судебного разбирательства,  признаны апелляционным судом необоснованными и противоречащими  материалам дела.  

Так, согласно материалам дела 11.09.2019 представитель истца участвовал  в предварительном судебном заседании, давал свои пояснения, представлял  доказательства, которые были приобщены к материалам дела (т. 1 л. д. 160).  

В судебное заседание 02.10.2019 истец не явился по причине  «командировки», направил ходатайство об отложении судебного заседания,  которое судом было удовлетворено (т. 1 л. д. 162, 167).  

В судебное заседание 14.14.2019 истец вновь не явился по причине  «командировки», вновь направил ходатайство об отложении судебного  заседания, которое судом удовлетворено (т. 2 л. д. 1, 9).  

В судебное заседание 02.12.2019 истец вновь не явился по причине  «командировки», снова направил ходатайство об отложении судебного  заседания (т. 2 л. д. 11).  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В силу данной нормы процессуального права ходатайство заявителя  удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как  

направленные на затягивание судебного разбирательства, в отсутствие  доказательств невозможности участия представителя истца (доказательств  наличия командировок).  

Вопреки доводам апеллянта никаких иных дополнительных доказательств  истец не представлял, о необходимости представления новых доказательств  суду апелляционной инстанции также не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит возложению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по  делу № А50-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Лесковец