АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-28095/2018 

«25» февраля 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 600 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – истец, ООО «БорМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Афипский НПЗ») о взыскании 27 600 000 руб. основного долга по договору №37анпз/13/2018 от 02.04.2018.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором ООО «БорМаш» указало, что ООО «Афипский НПЗ» оплатило сумму основного долга в полном объеме в период с 29.12.2018 по 29.01.2019, то есть после обращения в суд с иском, просило взыскать с ответчика 899 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору №37анпз/13/2018 от 02.04.2018.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связно с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела следует, что при уточнении иска истец заявил требование о взыскании 899 000 руб. неустойки по договору №37анпз/13/2018 от 02.04.2018. Требование о взыскании неустойки первоначально не заявлялось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 899 000 руб. неустойки по договору №37анпз/13/2018 от 02.04.2018 является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и не может быть принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. Указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требования ООО «БорМаш» о взыскании с ООО «Афипский НПЗ» 899 000 руб. неустойки по договору №37анпз/13/2018 от 02.04.2018.

Направляя уточнение иска и ссылаясь на полную оплату ответчиком основного долга, истец четко не указал на отказ от требований, в связи с чем судом не может быть принят отказ от требований без воли на то стороны, а спор подлежит разрешению по существу.

Ответчик в отзыве, направленном по системе «Мой арбитр», просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой основного долга, представил платежные поручения о перечислении задолженности. 

Предварительное судебное заседание окончено 25.02.2019, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между ООО «БорМаш» (поставщик) и ООО «Афипский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки №37анпз/13/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя следующую продукцию: аппарат теплообменный поз. Е-205/1,2 согласно опросному листу №52821717-Ин100-14000-ТХ.ОЛ.Е205/1,2 (далее – ОЛ, Приложение №3), включая разработку и передачу покупателю рабоче-конструкторской документации (далее - РКД) в количестве двух штук по цене 27 600 000 руб.

В силу пункта 3.4 договору условия оплаты за поставку товара: 100% от суммы в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к Акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя. 

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 8.2 договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 27 600 000 руб., что подтверждается счетами-фактуры №310 от 05.09.2018, №315 от 11.09.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 27 600 000 руб.

Претензия истца №82 от 27.11.2018 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику 28.11.2018, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018г., подписанного сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 27 600 000 руб. 

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

К договору поставки товаров согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы также общие положения о купле-продаже, устанавливающие обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, спорная задолженность в полном объеме оплачена ООО «Афипский НПЗ» после обращения ООО «БорМаш» с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями №19663 от 29.12.2018, №20171 от 17.01.2019, №20380 от 24.01.2019, №20170 от 29.01.2019.            Принимая во внимание, что спорная задолженность погашена, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 161 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова