ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-6330/2025 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2024 № 65212 в размере 11 513 498 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при организации сеанса веб-конференции, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, диплому, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2025, диплому, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОАРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулачермет» (далее по тексту – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2024 № 65212 в размере 11 513 498 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.07.2024 № 65212.  

Акционерное общество «ТУЛАЧЕРМЕТ» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 07.10.2025 судом объявлялся перерыв до 15.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 между ООО «ЭНЕРГОАРМ» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 65212, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях.  

На основании п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификации к договору.  

В спецификации № 1 от 29.07.2024 к договору № 65212 от 18.07.2024 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов: расчет за продукцию/Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 120 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя. Общая стоимость товара/продукции является окончательной и составляет 9 111 578 руб. 40 коп., в том числе сумма НДС 1 518 596 руб. 40 коп.  

В спецификации № 2 от 02.08.2024 к договору № 65212 от 18.07.2024 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов: расчет за продукцию/Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 120 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя. Общая стоимость товара/продукции является окончательной и составляет 2 401 920 руб., в том числе сумма НДС 400 320 руб.  

Во исполнение условий договора поставки № 65212 от 18.07.2024 и спецификаций № 1 от 29.07.2024, № 2 от 02.08.2024 ООО «ЭНЕРГОАРМ» поставлена партия товара на общую сумму 11 513 498 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 29.10.2024, № 1 от 21.02.2025.  

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.  

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 11 513 498 руб. 40 коп.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2025 исх. б/н об оплате суммы образовавшейся задолженности.  

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭНЕРГОАРМ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 65212 от 18.07.2024, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 11 513 498 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в дело универсально-передаточными документами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанными сторонами.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов  

следует, что они подписаны со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.  

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 65212 от 18.07.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 11 513 498 руб. 40 коп. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на несоблюдение претензионного порядка в отношении уточненных требований в размере 2 401 920 руб.  

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

В пункте 26 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  

спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев изменения исковых требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.  

Претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 08.04.2025 исх. б/н с требованием оплаты задолженности по договору поставки № 65212 от 18.07.2024, являющиеся предметом настоящего спора.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в данном случае истец, заявив об увеличении периода взыскания задолженности, не заявил нового требования, увеличение расчетного периода основано на том же договоре поставки № 65212 от 18.07.2024, что и первоначально заявленное требование, предмет иска также остался неизменным - взыскание задолженности. Соблюдение обязательного претензионного порядка в данном случае не требуется.  

В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга.  

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 513 498 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 454, 516 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 109 от 08.09.2025 государственная пошлина в размере 55 270 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 65212 от 18.07.2024 в размере 11 513 498 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 135 руб.  

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 08.09.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Косоухова