26/2023-99374(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3507/2023

г. Оренбург

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедСервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному  автономному учреждению здравоохранения "Кваркенская районная  больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по  договору поставки № 412065 от 07.12.2021 года неустойки в размере  

4 425,78 рублей за период с 15.12.2022 года по 11.04.2023 года, почтовых  расходов в размере 261,50 рублей.  

 Представители сторон: 

 от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

 Общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" (далее -  истец, ООО "МедСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковыми требованиями к государственному автономному  учреждению здравоохранения "Кваркенская районная больница" (далее -  ответчик, учреждение) о взыскании по договору поставки № 412065 от  07.12.2021 года задолженности в размере 150 026,30 рублей, неустойки за  период с 15.12.2022 года по 09.03.2023 года в размере 3 188,06 рублей, с  продолжением её начисления в размере 1/300 действующей на дату уплаты  

суммы основного долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ  РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 10.03.2023 года и до  момента фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по  уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 261,50  рублей.  

 ООО "МедСервис" 17.04.2023 года обратилось в арбитражный суд с  письменным ходатайством об отказе от заявленных исковых требований в  части взыскания основной задолженности по договору поставки № 412065  от 07.12.2021 года в размере 150 026,30 рублей, уточнении исковых  требований.  

 Заявление подписано законным представителем истца, обладающим  соответствующими полномочиями.  

 Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении  дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

 Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе" разъяснено, что принимая во внимание то, что  результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ  от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца  вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны  свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным  судам необходимо иметь в виду следующее.  

 С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить  закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того,  заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению  спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений  ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и  судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий,  как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во  

взыскании судебных расходов в соответствующей части, при  возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия  отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные  на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных  исков.  

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным  образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П).  

 В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд ограничивает усмотрение стороны при  реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных  на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других  лиц.  

 Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение  императивных норм материально-правового законодательства.  

 Таких нарушений суд первой инстанции не установил.  

 Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от  иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.  

 В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление  арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

 Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от  заявления нарушены чьи-либо права суд не установил.  

 В случае непринятия отказа от заявленного ходатайства в данном  случае заявитель был бы ограничен в праве, предоставленном ему статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, поскольку отказ от заявленных исковых требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 150 026,30 рублей не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  

заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального  действия лицом, данный отказ принимается арбитражным судом первой  инстанции, производство по делу в части взыскания указанной  задолженности подлежит прекращению.  

 Принимая отказ от заявленных требований, арбитражный суд  разъясняет заявителю положение части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

 Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на  оплату ответчиком поставленного товара с нарушением установленного  договором срока.  

 Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не  предоставил.  

 В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства дела.  

 Учреждением (заказчик) и ООО "МедСервис" (поставщик)  07.12.2021 года на основании Федерального закона от 18.07.2011 года  

 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" в соответствии с Положением о закупке по результатам  аукциона в электронной форме заключен договор № 412065 на поставку  лекарственного препарата Паливизумаб (далее - договор № 412065),  согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик  принять и оплатить лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем  товар, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

 В силу пункта 2.3. договора № 412065, датой поставки является дата  получения товара в месте поставки.  

 Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика  документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора, направляет  поставщику подписанную товарную накладную (универсальный  передаточный документ) или мотивированный отказ от подписания, в  котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 2.8.  договора № 412065).  

 Как следует из пункта 3.5. договора № 412065, оплата по договору  производится в течение 60 календарных дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 2.8. настоящего  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате  цены договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплату  

неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства  по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 7.2.  договора № 412065).  

 По товарной накладной от 13.10.2022 года № 02РН-000255 истец  поставил ответчику товар на сумму 150 026,30 рублей, товарная накладная  подписана представителем ответчика 14.10.2022 года.  

 В связи с неоплатой ответчиком товара, полученного по товарной  накладной от 13.10.2022 года № 02РН-000255, истцом в адрес учреждения  19.01.2023 года направлена претензий с требованием произвести оплату  товара.  

 Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском Кодексе Российской Федерации.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в  соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено  статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом,  

прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  предусмотрено, что целями его регулирования являются удовлетворение  потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования,  расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров  для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания  данного закона, он регулирует отношения, возникающие между  заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной  деятельности, результатом которой является определение победителя и  заключение с ним договора.  

 После заключения договора с победителем отношения сторон  должны регулироваться условиями договора и Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом  и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

 Поставка товара истцом и принятие его ответчиком 14.10.2022 года  подтверждены товарной накладной от 13.10.2022 года № 02РН-000255.  

 Оплата за товар учреждением в установленный срок не произведена,  оплата произведена 12.04.2023 года.  

 В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

 Истцом произведен расчет неустойки по договору № 412065 за  период с 15.12.2022 года по 11.04.2023 года, сумма неустойки составила  

4 425,78 рублей.  Арбитражным судом расчет истца проверен и признан правильным. 

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  

доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

 Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены  доказательства своевременной оплаты поставленного истцом товара,  требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 425,78 рублей  подлежат удовлетворению.  

 При цене иска 154 452,08 рублей размер государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 5 634 рублей. Истцом при подаче иска  произведена уплата государственной пошлины в размере 5 596 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 года № 73.  

 На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины; не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

 Поскольку отказ истца от исковых требований связан с уплатой  ответчиком суммы долга в размере 150 026,30 рублей после обращения  истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 596 рублей относятся на ответчика.  

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекс а Российской Федерации.  

 Таким образом, с учреждения в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 рублей.  

 ООО "МедСервис" заявлены требования о взыскании с учреждения  судебных издержек, связанных с направлением претензии и копии  искового заявления, в размере 261,50 рублей.  

 Почтовые расходы по направлению учреждению претензии в  размере 157,50 рублей подтверждаются кассовым чеком от 19.01.2023  года, почтовые расходы по направлению учреждению копии искового  заявления в размере 104,0 рублей подтверждаются кассовым чеком от  27.02.2023 года.  

 Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление  N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность  сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно  (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц  (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к  уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в  административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких  задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие  мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и  деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

 В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные  истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением  дела" не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек,  понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.  

 Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы  подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела, требования истца о их взыскании  подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 110, п. 4 части 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказ от заявленных исковых требований о взыскании по  договору поставки № 412065 от 07.12.2021 года задолженности в размере  150 026,30 рублей принять, производство по делу в указанной части  прекратить.  

 2. Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с государственного автономного учреждения  здравоохранения "Кваркенская районная больница" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "МедСервис" неустойку по договору  поставки № 412065 от 07.12.2021 года в размере 4 425,78 рублей за период с  15.12.2022 года по 11.04.2023 года, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 596 рублей, почтовые расходы в  размере 261,50 рублей.  

 3. Взыскать с государственного автономного учреждения  здравоохранения "Кваркенская районная больница" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей.  

 Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту  постановки государственного автономного учреждения здравоохранения  "Кваркенская районная больница" на налоговый учет.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:46:00

 Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович