ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13828/2022

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу №А83-13828/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртум» 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Руно» 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Виртум» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 №1001-01, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Руно» о взыскании неустойки по договору поставки №120821-03 от 12.08.2021 в размере 517 000,00 руб.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ростовской области дело №53-36401/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара согласно договору № 120821-03 от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 года по делу №А83-13828/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредставленному исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был осуществить поставку товара истцу на сумму оплаты 5 170 000,00 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно: поставщик (ответчик) не приостанавливал свои обязательства по договору, а отказался в одностороннем порядке от его исполнения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 17.01.2023 года был объявлен перерыв до 24.01.2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 24.01.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки сельхозпродукции № 120821-03 от 12.08.2021, заключенного между ООО «Виртум» и КФХ «Руно», ООО «Виртум» оплатило денежные средства в размере 5 170 000,00 руб. за поставку ответчиком льна масличного урожая 2021 года в количестве 140 метрических тонн (+/- 10%) по цене 47 000 руб. за 1 МТ.

Однако, 23.08.2021 КФХ «Руно» возвратило истцу денежные средства в сумме 5 170 000,00 руб. без осуществления поставки сельхозпродукции. 

07.09.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в срок, не превышающий 7 дней с момента получения претензии, оплатить ООО «Виртум» неустойку, предусмотренную п.3.11 договора поставки, в сумме 517 000,00 руб.

Ответчик, отрицая заключение договора № 120821-03 от 12.08.2021 указывает, что (после получения договора поставки и дополнения № 1 к нему) 13.08.2021 в 7:36 час. им на электронный адрес истца направлены:

- скан-копия последней страницы Договора поставки, которая содержит только реквизиты сторон, с его подписью и печатью;

- скан-копия дополнения № 1 к Договору поставки с его подписью и печатью;

- скан-копия счета на оплату на сумму 6580000,00 руб.

Не поставка товара стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 517 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.08.2021 N 120821-03.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в Договоре.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки в размере 10% от цены товара, от поставки которого отказался поставщик в силу п. 3.11. договора поставки.

Коллегия судей отмечает, что ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, при отсутствии в материалах дела уведомлений об изменении срока поставки, ни доказательств готовности на складе продукции в оплаченной части для передачи ее истцу (покупателю), как и доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласованная сторонами к поставке продукция не является неделимой либо технологически сложной. Соответственно, данная продукция может быть поставлена частично (на сумму выплаченной суммы предоплаты).

Согласно п. 3.11. договора односторонний отказ поставщика от исполнения настоящего договора не допускается, за исключением случаев, вызванных форс-мажорными обстоятельствами. Односторонний отказ поставщика от исполнения настоящего договора (в том числе, отказ от поставки товара на согласованных сторонами  условиях полностью или в части) признается сторонами существенным нарушением настоящего договора и предоставляет покупателю, помимо права требования возврата предоплаты, право требовать оплаты неустойки в размере 10% от цены товара, от поставки которого отказался поставщик, а у поставщика порождает обязанность уплатить в пользу покупателя указанную неустойку по его первому требованию.

Фактически, возвратив истцу уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 5 170 000 руб., без объяснения причин, ответчик односторонне отказался от исполнения договора, что является существенным нарушением настоящего договора. 

При этом коллегия полагает несостоятельным довод ответчика, что просрочка поставки товара и срок поставки не наступил, поскольку истцом не перечислен в полном объеме авансовый платеж, поскольку ответчиком не учитывается, что частичное перечисление предоплаты не является само по себе безусловным основанием для отказа от поставки товара. Поставщик обязан был либо уведомить истца о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление, либо исполнить свои обязательства по поставке товара.

Не выполнив действий по извещению истца о приостановлении исполнения обязательств по договору либо об отказе от исполнения договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара истцу. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в размере 10% от цены товара, от поставки которого отказался поставщик размере 517 000,00 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.11. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части поставки товара подтвержден и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора. Расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 следует отменить, удовлетворить иск о взыскании с ответчика неустойки 517 000 рублей на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 13 340 руб., а также 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу №А83-13828/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Руно» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) неустойку по Договору поставки №120821-03 от 12.08.2021 в размере 517 000,00 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 340,00 руб.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Руно» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     С.А. Рыбина