СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4622/2023

г. Томск

13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( №  07АП-9793/2023) на решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-4622/2023 (судья Янушкевич С.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Усть-Муны,  к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск, о взыскании 1 541 785 руб. 93  коп. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  

ФИО4, г. Бийск, ФИО5, г. Бийск, ФИО6, г. Бийск, ФИО7, г. Бийск, 

акционерного общества «Альфастрахование», город Москва, (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергога- рант», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Бийск – межгород», город Бийск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Евродизельбийск-2005», город Бийск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 1 219 838 рублей 00 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права.  

От администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 9, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять регулярные перевозки пасса- 

жиров и багажа в границах Бийского района по маршруту N 102 "г. Бийск - с. Лесное - п.  Амурский" в период с 11.01.2016 по 11.01.2021.  

05.09.2019 ответчик вручил истцу уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта. Считая незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Решением суда от 14.02.2020 по делу № А03- 18504/2019 признаны обоснованными  требования Предпринимателя о признании одностороннего расторжения муниципального  контракта незаконным.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Истец, полагая, что в период с 03.09.2019 по 30.10.2020 понес убытки в связи с отстранением его от перевозок, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  положения статей 393, 400, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 12 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 N 2990-О, установил,  что на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, в связи с чем  оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, кроме того в отношении реального  ущерба в виде заработной платы, страховой премии, расходы по парковке срок исковой давности пропущен, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сто- 

рон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено  право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для  того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры  и сделанные с этой целью приготовления.  

Положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать  возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного об- 

стоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.  

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Признание судебным решением одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательного  наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N  2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во  взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с  определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из  Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жало- 

бе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом  установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ответственность государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, и признает их убедительными, поскольку они соответствуют действующему законодательству.  

Кроме того, в качестве реального ущерба истцом предъявлены к взысканию расходы  по заработной плате за сентябрь-октябрь 2019, расходы по ЕНВД за сентябрь 2019, расходы  на О САГО, страховая премия по обязательному страхованию ГО перевозчиков пассажиров,  расходы по парковке транспортных средств с сентября 2019 по октябрь 2020.  

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года. Указанный срок применяется и в отношении  требования о взыскании убытков.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом даты предъявления в суд искового заявления - 27.03.2023, в отношении требований о взыскании расходов за период с сентября 2019 по 26.03.2020 истцом пропущен  срок исковой давности.  

Вместе с тем, действующее законодательство не относит к убыткам заработную плату  работников, налоги, страховые взносы, поскольку они являются законодательство установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности,  возложенной на него законодательством. Данная правовая позиция содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12,2011 № Ф06-11300/11  по делу № А57-14536/2010, в Постановлении 1 арбитражного апелляционного суда от  18.03.2014 по делу № А43-18727/2013, Постановлении 8 арбитражного апелляционного суда  

от 14.04.2014 по делу № А70-9710/2013, в Постановлении 12 арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2013 по делу № А12-9479/2013 и др.)  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения части 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на  уточненное исковое заявление от 14.07.2023 № 204/П/2213.  

Вместе с тем, истцом не приведено нормативно-правового обоснования взыскания  должником убытков с кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства  должником.  

Также истцом не приводится, доказательств того, что взамен правомерно расторгнутого муниципального контракта им предпринимались действия по заключению нового договора, по условиям которого истец лишился дохода, который он мог бы получить при надлежащем исполнении условий расторгнутого муниципального контракта.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу № А033834/2020, апелляционным определением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу № АОЗ- З834/2020 установлено, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись условия  муниципального контракта № 9 от 01.01.2016.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не был доказан факт причинения ему вреда и его размер. Также истцом не было предоставлено доказательств противоправности действий администрации и её вины в расторжении муниципального контракта,  заключенного между сторонами. Истцом не доказана причинная связь между возникшим  вредом и действиями ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была  оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4622/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1