Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21407/2017

28 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42) об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 142,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней совершить определенные действия применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>:

- передать по акту приема-передачи следующие документы: альбом проектной документации пожарная сигнализация, альбом проектной документации сети связи, альбом проектной документации автоматизация комплексная, альбом проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации, исполнительная документация системы пожарной сигнализации оповещения о пожаре, контроле и управлении доступом, исполнительная документация системы телефонной сети, телевидения, исполнительная документация монтажа системы вентиляции, паспорт систем вентиляции, исполнительная документация автоматизации систем вентиляции, исполнительная документация системы огнезащиты - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы дымоудаления - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы сети эфирного телевидения - акты освидетельсвования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы охранно-можерной сигнализации - акты, исполнительная схема, лицензии на виды деятельности, технический паспорт, акт комплексного испытания систем автоматизации, дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации и пусконаладки лифтов;

- выполнить работы по монтажу (установке) оборудования (системы) приема-передачи телевизионного сигнала (общедомовой антенны) согласно проекту дома;

- выполнить монтажные работы по системе пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования согласно альбому проектной документации пожарная сигнализация, альбому проектной документации автоматизация комплексная, альбому проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации, исполнительной документации автоматизации систем вентиляции;

- выполнить пуско-наладочные работы по системе пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования, передать истцу пуско-наладочные акты.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Истец по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2/1, по улица Ивана Захарова, был выбран в качестве управляющей компании в данном доме, что подтверждается протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений от 08.10.2016 № 01/2016 (далее – договор). 

11 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик) заключен договор на управление многоквартирным домом № 3167/1-0.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Застройщика в целях указанных в пункте 1.1. настоящего Договора совершить комплекс действий (выполнить работы, оказать услуги, осуществить юридические и фактические действия), указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, а Застройщик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Комплекс действий (далее по тексту при общем упоминании Мероприятия),которые Исполнитель обязуется совершить в силу пункта 3.2 Договора:

3.2.1. Услуги по Техническому контролю за состоянием Жилого дома;

3.2.2. Текущий ремонт инженерных систем и оборудования Жилого дома;

3.2.3. Услуги по предоставлению в Жилом доме всех необходимых коммунальных услуг;

3.2.4. Услуги по осуществлению контроля за исполнением снабжающими организациями договоров;

3.2.5. Текущий ремонт Жилого дома;

3.2.6. Услуги по Комплексной уборке;

3.2.7. Услуги по обеспечению надлежащей работы и содержанию лифтового хозяйства;

3.2.8. Работы по содержанию Площадей общего пользования, в том числе их сезонной подготовки;

3.2.9. Работы по устранению любых аварий и/или аварийных ситуаций, возникающих в жилом доме, включая жилые площади (Квартиры) и Площади общего пользования; принадлежащие Застройщику. 

Согласно пунктам 24,25,26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов" всю документацию после приемки объекта в эксплуатацию, следует хранить застройщику, который обязан затем передать документацию по акту в соответствующую эксплуатационную организацию. 

Ответчик уклонился от передачи документации по системе противопожарной сигнализации и системы дымоудаления. Акт передачи данной документации сторонами не подписывался. Требования Истца (письмо от 03.06.2016 исх№213) о передаче документации игнорируются.

Отсутствие у управляющей организации технической документации может привести к несвоевременному выполнению управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлечет ухудшение технического состояния всего дома, приведет к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, потребует дополнительных расходов на содержание общего имущества.

Также ответчиком не исполнены обязательства по установке оборудования (системы) приема-передачи телевизионного сигнала, в доме № 2/1 по улице Ивана Захарова, установка которой предусмотрена проектной документацией (декларацией) данного объекта - проектом дома (согласно статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ). 

Письма от 18.11.2016 исх. № 483 и от 24.03.2017 №137, о необходимости установки данной системы, ответчик проигнорировал, письменного ответа о возможных сроках установки не сообщил.

В ходе проведенных проверок были обнаружены недостатки в работе систем пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования, несмотря на неоднократные письменные обращения с требованием в адрес ответчика, а также в адрес Прокуратуры города Сургута о принятии мер прокурорского реагирования, Ответчиком работы по устранению недостатков не выполнены.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверок (испытаний) от 14.07.2016 и от 31.03.2017.

В соответствии со статьей 7 закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Данный дом введен в эксплуатацию в 2015 году, срок гарантийных обязательств застройщика на технологическое и инженерное оборудование не истек.

Все вышеизложенные требования были направлены ответчику претензией от 19.10.2017 почтой России с описью вложение и уведомлением о получении, ответ на претензию в наш адрес не поступал, действий по исполнению требований ответчик не выполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства устранения указанных недостатков или их отсутствия не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (определением суда от 02.04.2018 предложена экспертиза).

С учетом изложенного, суд находит заявленные требование об обязании совершить определенные действия применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-0).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно                  опубликованным                 в                  сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:

-         стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;

-         стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;

-     стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 рублей;

-        стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

-    предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;

-  изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 рублей;

-   подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей;

-     составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг истец представил заявление о приобщении документов, подтверждающих оплату услуг представителя в арбитражном суде, платежное поручение от 19.02.2017 № 296.

Принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании 21.02.2018 суд счел расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими отнесению на ответчика в указанном размере.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 01.12.2016 № 948  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРСКАЯ" удовлетворить.

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>:

- передать по акту приема-передачи следующие документы: альбом проектной документации пожарная сигнализация, альбом проектной документации сети связи, альбом проектной документации автоматизация комплексная, альбом проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации, исполнительная документация системы пожарной сигнализации оповещения о пожаре, контроле и управлении доступом, исполнительная документация системы телефонной сети, телевидения, исполнительная документация монтажа системы вентиляции, паспорт систем вентиляции, исполнительная документация автоматизации систем вентиляции, исполнительная документация системы огнезащиты - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы дымоудаления - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы сети эфирного телевидения - акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты, исполнительная документация системы охранно-пожарной сигнализации - акты, исполнительная схема, лицензии на виды деятельности, технический паспорт, акт комплексного испытания систем автоматизации, дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации и пусконаладки лифтов;

- выполнить работы по монтажу (установке) оборудования (системы) приема-передачи телевизионного сигнала (общедомовой антенны) согласно проекту дома;

- выполнить монтажные работы по системе пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования согласно альбому проектной документации пожарная сигнализация, альбому проектной документации автоматизация комплексная, альбому проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации, исполнительной документации автоматизации систем вентиляции;

- выполнить пуско-наладочные работы по системе пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования, передать истцу пуско-наладочные акты.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРСКАЯ" 36 000 рублей - судебные расходы, в том числе 6 000 рублей - по уплате государственной пошлины. 30 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин