АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13596/23-77-110

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА"  (105122, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ  ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 1258, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"  (105187, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ  1/IX/9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 39 710 руб. 37 коп.,  

без вызова сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"  ущерба в размере 39 710 руб. 37 коп., расходов на проведение экспертизы по  определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIO RIO гос.  знак 

<

***> в размере 4 500 рублей.  

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные  требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными  действиями ответчика.  

Определением от 20.02.2023г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

27.02.2023г., 28.02.2023г., 13.03.2023г., 21.03.2023г. от ответчика в суд, в том  числе, через систему «Мой Арбитр», поступило заявление о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и дополнения к нему.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку  согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  

производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма  требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в  определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10  от18.04.2017г.  

15.03.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об  отказе от иска и прекращении производства по делу.  

24.03.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об  отзыве заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, суд оставляет ходатайство ООО «ПЛАНЕТА» о  прекращении производства по делу без рассмотрении, ввиду его подписания  неуполномоченным лицом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

24.04.2023г. по делу № А40-13596/23-77-110 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об  удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" в полном объеме.  

26.04.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 Умиджона  Бобокуловмча 02.06.1998 г. р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 6580 с  регистрационный знаком 

<

***> собственником которого является ООО  «АЛЬФА» (ответчик), совершившего столкновение с автомобилем KIO RIO с  регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим Обществу с ограниченной  ответственностью «ПЛАНЕТА» (истец).  

Постановлением № 18810277216403040130 от 29.10.2021 г., виновным в ДТП  признан ФИО1.  

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании ООО  «СК«СОГЛАСИЕ» договором/полисом XXX № 0189723678, действующим на дату  ДТП.  

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" истец обратился в свою страховую компанию (ООО «СК«СОГЛАСИЕ») за  осуществлением прямого возмещения убытков.  

ООО «СК«СОГЛАСИЕ» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра  транспортного средства от 12.11.2021г.), признало событие (ДТП) страховым случаем,  зарегистрировало акт о страховом случае от 20.11.2021г. и 26.11.2021г. произвело  выплату страхового возмещения в размере 39600 рублей платежным поручением №  464281 от 26.11.2021г. Данная сумма рассчитана по итогу оценки восстановительных  расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.  

16.11.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО  «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости  

восстановительного ремонта автотранспортного средства KIO RIO г.р.з. 

<

***> и  подготовила заключение эксперта № 1377-22Ф от 16.11.2022 г., согласно которому  общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  составляет 79 310 руб. 37 коп.  

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках  заключенного с ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом,  произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не  покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля  без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с  причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без  учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа  запчастей.  

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитан  истцом согласно указанному ниже расчету задолженности:  

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно  экспертному заключению равна 79310 руб. 37 коп.  

- выплата страховой компании платежным поручением № 464281 от 26.11.2021 г.  рассчитанная с учетом износа запчастей равна 39600 руб. 00 коп.  

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом  износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей  равна 39 710 руб. 37 коп.  

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения,  и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на  

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не  могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего  правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким  образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов  при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим  вред.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки  возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между  правонарушением и убытками.  

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств  предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с  установлением вины лица, причинившего данные убытки.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения  убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке  ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная  истцом сумма –39 710 руб. 37 коп..подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 500 руб. 00  коп., поскольку данные расходы также являются понесенными истцом убытками по  вине ответчика, данные расходы документально подтверждены.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся  судом на ответчика.  

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ПЛАНЕТА» о прекращении производства по делу оставить  без рассмотрения.  

В удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФА" (105187, 

<

...>,  Э/ПОМ/К/ОФ 1/IX/9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (105122, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 2А,  ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 1258, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019,  ИНН: 

<

***>) убытки в виде ущерба в размере 39 710 (Тридцать девять тысяч  семьсот десять) руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот)  руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова