﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124308/2019

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Луконина Д.С. по доверенности от 27.05.2020

от ответчика: Новоселова Т.Ф. по доверенности от 02.12.2020 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3314/2021)  ООО "ТЕХЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-124308/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к  ООО "ТЕХЛИДЕР"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 251 116 руб. 63 коп.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар был поставлен 04.07.2019 и должен был быть принят не позднее 09.07.2019. Также ответчик оспаривает расчет неустойки в части примененного размера ставки ЦБ РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт от 19.04.2019 № 29/2/ГК/452 на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники в ДЭУ (в рамках федерального проекта «Автомобильные дороги Минобороны России») для нужд ФКУ «ОСК ЗВО в 2019 году (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в установленный государственным контрактом срок поставить Заказчику запасные части для дорожно-строительной техники в ДЭУ (далее - товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным государственным контрактом путем его передачи ДЭУ ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Грузополучатель).

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 9 648 848 руб. 53 коп. (без обложения НДС).

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта поставка Товара должна быть осуществлена с момента заключения государственного контракта до 30 июня 2019 года. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (пункт 6.5 Контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец 13.09.2019 направил ответчику претензию исх. № 29/2/1244 с требованием о выплате неустойки.

 Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по Контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи Товара, согласно которым Грузополучатель принял товар:

- по акту от 04.07.2019 № 2 грузополучатель ДЭУ-38 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации принял товар на сумму 882 733 руб. 78 коп. - 23.07.2019;

- по акту от 04.07.2019 № 1 грузополучатель ДЭУ-44 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации принял товар на сумму 1 086 813  руб. - 30.07.2019;

- по акту от 04.07.2019 № 3 грузополучатель ДЭУ-8 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации принял товар на сумму 2 661 338  руб. 51 коп. - 13.08.2019;

- по акту от 04.07.2019 № 4 грузополучатель ДЭУ-7 ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации принял товар на сумму 5 017 693 руб. 24 коп. - 05.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар поставлен 04.07.2019, однако, акты подписаны истцом с указанием более поздних дат.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что акт приема-передачи товара, содержащий информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями государственного контракта, составляется Поставщиком, подписывается Поставщиком и скрепляется печатью Поставщика в четырех экземплярах (один экземпляр для Грузополучателя и три экземпляра для Поставщика.

Указанная в актах дата 04.07.2019 является датой фактического составления акта приема-передачи товара со стороны Поставщика, но не свидетельствует о фактической поставке именно 04.07.2019. 

Согласно пункту 6.5 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение товара Грузополучателем 04.07.2019.

Следовательно, датами фактической поставки и принятия Товара являются даты подписания Грузополучателем актов приема-передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки Поставщиком Товара, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока поставки Товара, и устанавливается государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему поставленного Товара, предусмотренного контрактом и фактически поставленного Товара Поставщиком.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 251 116 руб. 63 коп.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 размер ключевой ставки с 28.10.2019 составляет 6,5 %, основания для применения при расчете неустойки иного размера ключевой ставки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-124308/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева