СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17995/2016  23.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 966/2017(13)) на определение от 07.06.2018 (судья Красникова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) обще- ства с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) по заяв- лению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 (резолютивная часть)  общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кон- курсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.  

09.04.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  размере 51 999 рублей 98 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 с ФИО2 в пользу ООО «ТранСпецСтрой» взысканы судебные расходы, свя- занные с привлечением представителя в сумме 51 999 рублей 98 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Катугин С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не определил ни  категории спора, ни его сложности и проигнорировал доводы ответчика. При отсутствии  вины стороны спора судебные расходы взысканию не подлежат. Расходы являются завы- шенными, о чем суду было известно.  

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отклонил доводы  апеллянта, указав на законность и обоснованность судебного акта. На момент подачи иско- вого заявления у заявителя имелось нарушенное право в виде фактического отсутствия иму- щества, подлежащее судебной защите. Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности заявленных и взысканных расходов. Злоупотребления правом со стороны конкурсного  управляющего установлено не было.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве рассмотрены заявления  конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств №  24, № 25 от 30.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.  

Определениями от 18.12.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены,  отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не был принят судом.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определения арбитражного суда первой инстанции отменены, приняты новые судебные акты.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то,  что между ним и ООО «Алгоритм» 25.05.2017 заключён договор на оказание юридических  услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018. ООО «ТрансСпецСтрой» по- несло судебные расходы в связи с представлением интересов конкурсного управляющего  при рассмотрении указанных заявлений в общем размере 51 999 рублей 98 копеек.  

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий ООО «ТрансСпецСтрой»» представил договор на оказания услуг от 25.05.2017, до- 

полнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акты  сдачи-приема оказанных услуг по договору от 25.05.2017 от 02.08.2017, 02.10.2017,  01.11.2017, 01.12.2017 01.02.2017, платежные поручения № 102 от 11.08.2017, № 146 от  09.11.2017, № 147 от 09.11.2017, № 13 от 14.02.2018.  

Факт оказания услуг представителем конкурсного управляющего при рассмотрении  заявлений о признании сделок недействительными и оплаты подтверждается представлен- ными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг и платежными поручениями.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законно- сти и обоснованности по праву и размеру.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление  Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между ли- цами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответ- ствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в ар- битражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в от- ношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рас- сматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособ- ленные споры.  

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об  

оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания  (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, от- странением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управля- ющих.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су- ществу, или в определении.  

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о  распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом  первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни- мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под- готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопро- 

сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представлен- ных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле- довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически поне- сенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах яв- ляется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставля- ющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответ- ствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обя- занность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа  разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степе- ни сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной ба- зы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицирован- ный специалист (составление заявлений о признании сделок недействительными, участие  представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), законно  и обоснованно сделал вывод о разумности и соразмерности заявленного размера оплаты  услуг представителя конкурсного управляющего в сумме 51 999 рублей 98 копеек.  

Ответчик, ссылаясь на необоснованно завышенный и выходящий за разумный предел  размер взысканных судом судебных расходов, не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции, каких-либо сведений, в том числе, статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг об ином размере аналогичных услуг, с учетом  особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что возложение  на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в  сумме 51 999 рублей 98 копеек соответствует принципу соблюдения баланса между правами  участвующих в деле лиц.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1