Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-297175/23-19-2217

13 мая 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                23 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            13 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УНИКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании в размере 4 009 981 руб. 20 коп. ,пени в размере 2 537 888 руб. 36 коп

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником» обратилось с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» о взыскании 4 009 981руб. 20коп. задолженности и 2 537 888руб. 36коп. неустойки по договору №11-05/01 от 11.05.2001г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2001г. между истцом и ответчиком  заключен договор №11-05/01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, задолженность составляет 4 009 981руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, разрешение на строительство от 10.11.2020г. № 77-171000-019235-2020 выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в соответствии с Проектной документацией, разработанной ИП ФИО4 (шифр 35-20-ИПШ).

Письмом от 16.10.2020г. № 63-08-113 заказчик передал, а подрядчик получил проектную документацию, разработанную ИП ФИО4 (шифр 35-20-ИПШ), для выполнения работ в соответствии с Проектной документацией.

16.04.2021г. подрядчик направил заказчику на приемку результат работ, выполненных за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., и отчетную документацию на общую сумму 3 683 875руб. 20коп.

Указанные работы ответчиком приняты не были по причине их выполнения с существенным отклонением от переданной подрядчику проектной документации шифр 35-20-ИПШ, в связи с чем обществу был направлен письменный мотивированный отказ от приемки работ (письма РУДН от 21.04.2021г. № 001-исх/6194, от 27.04.2021г. № 001-исх/6294).

Письмом от 28.12.2021г. № 95 ООО «УНИКОМ» спустя 8 месяцев, не устранив мотивированные замечания ответчика, повторно направило РУДН для подписания идентичную отчетную документацию за работы, выполненные за период с 01.12.2020г. по 11.12.2020г., на общую сумму 4 009 981руб. 20коп.

Поскольку в период с 27.04.2021г. по 28.12.2021г. подрядчик не предпринимал мер по устранению недостатков, указанных заказчиком в мотивированном отказе, у РУДН отсутствуют обязательства по приёмке и оплате работ.

Ответчик письмом от 14.03.2022г. № 0036-04/01-исх/2793 повторно мотивированно отказал в приемке работ, поскольку работы выполнены с существенным отклонением от проектной документации, а также сообщил об отсутствии у заказчика в силу ст. 328 ГК РФ встречного обязательство принять и оплатить работы ненадлежащего качества, в связи с чем направил обществу для подписания соглашение о расторжении договора.

Подрядчик не предпринял мер по доказыванию заказчику выполнения работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией, вместо чего повторно предъявил указанные работы к приемке.

При этом, выполнение истцом работ некачественно и с существенным отклонением от проектной документации подтверждается заключением эксперта от 08.02.2024г. № 05/02-24-СТЭ, проведенным ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» на основании постановления нотариуса г. Москвы от 26.01.2024г. о назначении комплексной (инженерно-технической и экономически-финансовой) досудебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость работ, представленных к приемке и оплате по актам по форме КС-2 №№ 1-5 от 11.12.2020г. на сумму 4 009 981руб. 20коп., выполненных качественно и в соответствии с проектной документацией, составляет 518 448руб.

В исследуемых актах по форме № КС-2 №№ 1-5 от 11.12.2020г. подрядчик производит замену стоимости ресурсов (материалов) по разделу «Кровля»: исключает предусмотренные проектной документацией сэндвич-панели толщиной 200 мм, включает не предусмотренные проектной документацией сэндвич-панели толщиной 150 мм.

Сэндвич-панели толщиной 200 мм сдавались Заказчику по актам по форме № КС2 от 27.03.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 27.12.2017 № 3, от 30.06.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 23.11.2017 № 6, от 30.11.2019 № 2.

Указанные акты оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 № 2884, от 04.12.2017 № 16664, от 28.12.2017 № 18382, от 11.07.2018 № 9146, от 12.09.2018 № 12296, от 28.11.2017 № 17188, от 09.12.2019 № 19442.

Стоимость исключаемых сэндвич-панелей толщиной 200 мм с учетом применения сметных коэффициентов составляет 10 803 372руб.

Стоимость включаемых сэндвич-панелей толщиной 150 мм с учетом применения сметных коэффициентов составляет 9 115 465руб.

При этом включаемые фактически смонтированные на объекте сэндвич-панели толщиной 150 мм оплате не подлежат по причине их несоответствия проектной документации, поскольку проектом предусмотрен монтаж на кровле сэндвич-панелей толщиной 200 мм. Проведением указанной корректировки (замены) материалов по разделу «Кровля» подрядчик фактически признал, что ранее смонтировал на объекте сендвич-панели толщиной 150 мм, не соответствующие проектной документации. Указанное подтверждается заключением экспертизы.

О том, что работы на объекте выполнены подрядчиком с существенным отступлением от проектной документации, свидетельствует также заключение от 29.12.2020г. № 506-12-ЗС/20 по результатам обследования технического состояния незавершенного объекта «Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек РУДН. Строение вспомогательного назначения», проведенное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» по заказу ООО «УНИКОМ». По результатам обследования установлено, что на объекте имеются отличия от проектной документации, в том числе существенные. 

Довод истца о том, что объект возводился до передачи заказчиком проектной документации, разработанной ИП ФИО4 (шифр 35-20-ИПШ), признан судом несостоятельным, поскольку в целом строительство объекта внесено в проектную документацию лишь в сентябре 2018 года путем корректировки проектной документации 2004 года. Работы выполнены с отступлением от обеих проектных документации, переданных подрядчику как в 2018, так и в 2020 году.

Проектной документацией 2004 года, получившей положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы проектной документации от 15.11.2004г. № 110-П5/04 МГЭ, строительство объекта предусмотрено не было. Его строительство включено в проектную документацию путем проведения корректировки проектной документации 2004 года и добавлением строительства объекта 4 пусковым комплексом 2 очереди. Положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации № 4462-18/МГЭ/19356-1/5 выдано Москомэкспертизой 14.09.2018.

Письмом от 19.09.2018г. № 63-08-597 заказчик передал, а подрядчик получил откорректированную проектную документацию, разработанную ООО «ПК Зеленая Каска» (шифр 83Р-71011/4905), для выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Указанное подтверждается отметкой на письме генерального директора общества.

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией установлена п.п. 1.2, 4.2 договора.

Вместе с тем, до передачи подрядчику проектной документации (шифр 83Р-71011/4905) строительство объекта велось в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на корректировку проектной документации объекта.

Из указанного следует, что работы на объекте должны были выполняться подрядчиком в строгом соответствии с проектными решениями, указанными в задании на корректировку, впоследствии отраженными в переданной подрядчику проектной документации (шифр 83Р-71011/4905).

Однако подрядчик выполнял работы на объекте с отступлением как от проектной документации 2020 года (шифр 35-20-ИПШ), так и от проектной документации 2018 года (шифр 83Р-71011/4905).

Указанное подтверждается в том числе заключением экспертизы, в соответствии с которым на кровле объекта фактически смонтированы сендвич-панели толщиной 150 мм, тогда как в проектных документациях 2018 и 2020 года толщина указанных сендвич-панелей составляет 200 мм.

В связи с изложенным довод истца о том, что несоответствие выполненных работ проектной документации 2020 года (шифр 35-20-ИПШ) вызвано строительством объекта до передачи подрядчику указанной документации опровергается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о выполнении подрядчиком работ с существенным отступлением от обеих проектных документации, переданных подрядчику.

Так, в соответствии с заключением экспертизы стоимость работ, представленных подрядчиком к приемке и оплате, выполненных качественно и в соответствии с проектной документацией, составляет 518 448руб. 00коп. 

Истцом результаты проведенной экспертизы не оспорены, доказательств надлежащего выполнения работ на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 518 448руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 518 448руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца со ссылкой на судебные акты по делам №А40-318614/18 и №А40-206116/22, признан судом несостоятельным, поскольку в рамках указанных дел не установлен объем и качество работ, выполненных истцом и сданных ответчику.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты задолженности в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

Ссылаясь на необходимость проведения зачета ответчик указывает что стоимость работ по устранению недостатков составляет 15 736 200руб. 55коп.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку факт несения недостатков в указанном размере ответчиком не доказан, а также принимая во внимание наличие возражений истца против проведения зачета в указанном размере. При этом, к зачету заявлены убытки, в том числе и по подписанным сторонами актам.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.13.1 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 537 888руб. 36коп. за период с 21.01.2022г. по 01.10.2023г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку размер надлежащим образом выполненных работ установлен в рамках проведения экспертизы от 08.02.2024г. Таким образом, истцом не обоснован период расчета неустойки, принимая во внимание что работы выполнены ненадлежащим образом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УНИКОМ" (ИНН: 

<

***>) 518 448 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.369 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная