ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу №А43-44427/2019, 

принятое по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО3 незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков в размере 175 655 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО4, доверенность от 18.05.2021, сроком действия три года, ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий)  – ФИО5, доверенность от 10.12.2021, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее - ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 175 655 000,00 рублей.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.3, 32, 60, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что конкурсным управляющим на момент подачи жалобы в суд первой инстанции не выполнены основные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно конкурсный управляющий: - не принял мер по защите имущества должника, - не провел анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - не выявил очевидных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и не сообщил о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - не выявил фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимал меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; - не провел инвентаризацию имущества Должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; - не принял мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; -не представил к отчету конкурсного управляющего всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; - не обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договора аренды от 01.10.2020 заключенного между Должником и ООО «Выксунская птица», договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 заключенного между Должником и ООО «Выксунская птица»; - не обращался с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Птицекомплекс «Выксово», причиненных совершением убыточных договоров; - не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Птицекомплекс «Выксово» по обязательствам ООО «Птицекомплекс «Выксово» в установленном законом размере.

Считает, что вышеуказанные нарушения являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс «Выксово» и взыскании с него убытков, расчет которых подробно указан в апелляционной жалобе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-44427/2019 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» были включены требования ИП-ГК(Ф)Х ФИО2, в размере 46 648 818,80 рублей.

21.07.2021 ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 175 655 000,00 рублей.

Указанные требования явились предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию представителей в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В соответствии с п. 3 Правил проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 арбитражный суд продлил срок проведения инвентаризации имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» до 01.10.2021.

Проведение инвентаризации имущества должника закончено 01.10.2021. Инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ 04.10.2021.

15.10.2021 закончено проведение анализа финасово-хозяйственной деятельности должника. Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данные документы представлены к собранию кредиторов должника, которое было проведено 10.01.2022.

Однако, в собрания кредиторов должника 10.01.2022 ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 участия не принимал.

Более того, в настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа по оспариванию сделок должника. На текущую дату подано 119 заявлений об оспаривании сделок должника.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, а соответственно и прав и законных интересов кредиторов.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об имуществе должника, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно  отчету конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» от 29.06.2021, представленного собранию кредиторов 07.07.2021 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержится информация о 51 объекте недвижимого имущества, которое фактически имеется в наличии. Данное количество не совпадает с количеством, указанном в выписке из ЕГРН и в решении суда о признании должника банкротом, в связи с тем, что часть строений разрушены и фактически отсутствуют.

Так же отчет содержит информацию о наличии 8 единиц самоходной техники и о 14 единицах автомобильной техники, что так же соответствует фактическому наличию и ответам регистрирующих органов. Так же было выявлено 5 единиц автомобильной техники, которая по учету ГИБДД не числится, но техника имеется в наличии с ПТС.

Оценка имущества должника на дату составления отчета конкурсного управляющего от 29.06.2021 не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 арбитражный суд продлил срок проведения инвентаризации имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» до 01.10.2021.

Инвентаризация имущества должника завершена 01.10.2021. Требований о проведении оценки имущества от кредиторов должника не поступало.

Кроме того в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2021 содержится информация о закрытии счета в АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и о мерах, предпринятых для закрытия счета в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, оценив и исследовав  отчет конкурсного управляющего от 29.06.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отчет содержит достоверную информацию, основанную на фактическом наличии имущества и выполненных мероприятиях, в связи с чем нарушений арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве при подготовке отчета не допущено.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим также не допущено нарушений норм Закона о банкротстве в части не расторжения договора аренда от 01.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 01.10.2020между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО  «Выксунская птица» заключен договор аренды имущественного комплекса ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора стоимость аренды составляет 50 000 рублей в месяц.

09.07.2021в адрес конкурсного управляющего ООО «ПтицекомплексВыксОВО»поступило предложение ИП ГКФХ ФИО2 передать ему в аренду имущественный комплекс ООО«Птицекомплекс ВыксОВО» на условиях договора аренды от 01.10.2020, но с установлением арендной платы в размере 300 000 рублей.

15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в адрес ООО «Выксунская птица» направлено уведомление, в котором ООО «Выксунская птица» предложено в течении 10 дней принять решение о внесении в п. 1.4 договора аренды от 01.10.2020 изменений в части увеличения арендной платы до 300 000 рублей в месяц.

01.09.2021 между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ООО «Выксунская птица» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2020 в соответствии с которым стоимость аренды установлена в размере 302 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по установлению рыночной цены по договору аренды от 01.01.2020.

Более того, после введения в отношении должника конкурсного производства, работники должника были уволены.

В связи с отсутствием работников должника невозможно обеспечить сохранность имущества и недопущение хищений и проникновения посторонних лиц на имущественный комплекс должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и уменьшения затрат на сохранность имущества, расторжение договора аренды от 01.01.2020 не является целесообразным, так как приведет к отсутствию поступлений денежных средств от сдачи имущества в аренду, так и к росту расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Более того, производственная деятельность должника была прекращена до введения конкурсного производства, после заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020.

Задачей конкурсного производства является не восстановление хозяйственной деятельности должника, а его ликвидация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление хозяйственной деятельности должника не входит в обязанности конкурсного управляющего, а соответственно и цель получения прибыли не является его обязанностью. Соответственно, включение ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 в состав убытков, причиненных конкурсным управляющим, упущенной выгоды в результате прекращения хозяйственной деятельности является необоснованной.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ИП-ГК(Ф)Х ФИО2 о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, в силу следующего.

Во исполнение условий п.2.5. договора залога №ДЗ-4399/2, заключенного с ПАО «Сбербанк России» предметом которого являлись куры взрослые, залоговой стоимостью 127 000 000.00 рублей, должник направил в адрес банка требование от 10.08.2020г. №323 о необходимости реализации предмета залога па основании рыночной стоимости птицы, и соответственно, предоставлении согласия залогодержателя па сделку по продаже поголовья птицы.

ПАО «Сбербанк России» предоставило ответ №60-13/ВВБ-991 от 13.08.2020г., в котором выразил свое согласие на проведения сделки по продаже предмета залога.

Между ООО «Выксунская птица» (покупатель) и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (продавец) заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19 октября 2020 года, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а 11окупатсль принять в собственность кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев в количестве 458 590 голов по акту приема передачи, и уплатить Продавцу за них стоимость, установленную отчетом об оценке, выполненным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Согласно п.1.3., 1.4, Договора, денежные средства, в размере, установленном Отчетом об оценке, перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца либо вносятся наличными денежными средствами в кассу предприятия, либо иным не запрещенным законодательством способом. Оплата по договору осуществляется па основании отсрочки платежа, сроком на 8 календарных месяцев.

В соответствии с положениями Отчета об оценке № 20795 от 24 ноября 2020 года, рыночная стоимость поголовья птицы, определенного заданием па оценку, по состоянию на 22 октября 2020 г ода с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 4 776 000 рублей.

Документом, подтверждающим фактическую передачу птицы, согласно условиям п.2.4. Договора является Акт приема передачи сельскохозяйственных животных (птицы).

20 октября 2020 года. Стороны по Договору, заключили Акт приема-передачи, согласно которому, продавец фактически передал, а покупатель принял следующее имущество: кур -несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев в количестве 458 590 голов. Покупателем имущество принято без каких-либо замечаний, претензий по количеству и качеству не имеет.

При этом по истечении периода отсрочки платежа (21 июня 2021 года) по Договору купли-продажи, покупатель свои обязательства перед продавцом не исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 4 776 000 рублей не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №521 от 23.06.2021 года с требованием погасить данную задолженность в течении 30 календарных дней после получения претензионного письма, однако на дату составления настоящего искового заявления задолженность не погашена, а претензия оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Выксунская птица» 4 814 077,15 руб., из которых 1776 000 руб., сумма основного долга, 38 077,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 10.08.2021 г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО».

По условиям договора купли-продажи от 19.10.2020 г. должник обязался передать в собственность ООО «Выксунская птица» кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев в количестве 458 590 голов.

Стоимость договора составила 4 776 000 рублей. Размер цены установлен отчетом об оценке, выполненным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

В настоящий момент конкурсным управляющим Алахкулиевым СТ. подано заявление в дело о банкротстве должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19 октября 2020 года, заключенного между должником и ООО «Выксунская птица».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено 09.03.2022.

При таких обстоятельствах, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта причинения убытков бездействием конкурсного управляющего в части не оспаривания сделки должника.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО6 не доказан как факт незаконного поведения арбитражного управляющего, так и факт причинения убытков кредиторам, в том числе и утрату возможности возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по указанным выше сделкам.

Конкурсным управляющим не допущено действий (бездействий), повлекших причинение убытков кредиторам.

ФИО6 не представлено мотивированного обоснования по заявленным требованиям, а также не представлено доказательств незаконного поведения арбитражного управляющего Алахкулиева СТ.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках  настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу №А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис