ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-38319/2018

г. Самара

03  июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30  мая   2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    03 июня 2019 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-38319/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доминанта СК".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее – истец, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (далее – ответчик, ООО "Топ-Проект") о взыскании задолженности в размере 473 819,58 руб.,  неустойки в размере 226 011,94 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминанта СК".

Решением  от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в  заявленном   размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со  статьями  121,  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.                       Проверив  материалы дела,   ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.10.2016 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 2/16 и 3/16, по условиям которых третье лицо приняло на себя обязательство по выполнению облицовки фриза и информационных указателей навеса ТРК на АЗС "Татнефть" № 181, № 182, расположенных по адресу РТ, 

<

...> кварталы Зеленодольского лесхоза. 

Стоимость  работ по договору № 22/16 составляет 237 722,66 руб.,  по договору № 3/16 составляет 236 096,92 руб. 

Сроки выполнения работ по обоим договорам: начало – с момента полной поставки материала на объект, окончание – через 14 рабочих дней после начала работ. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт № 11 от 15.05.2017 на сумму 237 722,66 руб. по договору № 2/16, акт № 12 от 15.05.2017 на сумму 236 096,92 руб. по договору № 3/16. 

01.06.2018  истец в адрес ответчика направил  претензию с требованием погасить задолженность по  долгу по договорам № 2/16, 3/16 от 16.10.2016 и неустойке за нарушение сроков оплаты. 

03.09.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требований по договорам № 2/16, 3/16 от 16.10.2016. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры № 2/16, 3/16, заключенные между истцом и ответчиком   как  договоры строительного  подряда  и при принятии решения   правомерно руководствовался  положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Выполнение работ третьим лицом подтверждено  представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Право требования долга по договорам № 2/16, 3/16 от 16.10.2016 на законных основаниях перешло к истцу. 

Ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал наличие задолженности. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждено  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции  правомерно признал  требование истца о взыскании  долга в размере 473 819,58 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ на основании пунктов 7.3 договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 7.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с пунктом 2 договора сроков оплаты, заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

По договору 2/16 истцом начислена неустойка в размере 113 393,71 руб. за период с 23.05.2017 по 11.09.2018. 

По договору 3/16 истцом начислена неустойка в размере 112 618,23 руб.  за период с 23.05.2017 по 11.09.2018. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан  правильным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании  неустойки  также удовлетворено  обоснованно  в заявленном размере  226 011,94 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  заявителя жалобы  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как  необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель  ответчика принимал участие  в предварительном судебном заседании, в котором суд определил  назначить рассмотрение дела на 14.02.2019 в 13 часов 15 мин, что подтверждено протоколом судебного заседания    (л.д.55).  Дело рассмотрено 14.02.2019.

Информация о движении дела  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" info@tatarstan.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом  ответчик был извещен о времени и месте  судебного разбирательства.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-38319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина