145/2018-21421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6890/2017  02 ноября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: Веретило А.А., доверенность от 24.08.2017, Овсянниковой Е.Л., доверенность от 25.09.2017, 

от заинтересованного лица: Бушуевой Е.В., доверенность от 26.10.2018,  Рожкова Д.А., доверенность от 10.01.2018,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018,  принятое судьей Хитевой А.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  по делу № А11-6890/2017  

по заявлению акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов»  

(ОГРН: 1023302153456, ИНН: 3307001987), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  от 24.03.2017 № 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (далее –  АО «МЗ РИП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заяв- лением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы России по Владимирской области от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 317 194 рублей, а также доначисления 4 119 015 рублей налога на прибыль за 2013 – 2014 годы и соответству- ющей суммы пеней.  

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение  Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252, 265, 275.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы не соответствующие  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мне- нию Общества, паросиловой цех не может быть отнесен к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объектам жилищно-коммунального хозяйства), так как доказательств  реализации налогоплательщиком тепловой энергии населению не представлено. Данный  цех является вспомогательным производством, которое используется для обеспечения тепловой энергией основного производства. Реализация тепловой энергии третьим лицам  осуществлялась в размере 12 процентов от общего количества произведенной энергии.  Расходы на выработку тепла в производственных целях на основании подпункта 5 пункта  1 статьи 254 Кодекса Обществом правомерно отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов. Расходы на выработку тепла для непроизводственных  объектов в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, налогоплательщиком не включались. Тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат нормативному  регулированию, что лишает АО «МЗ РИП» возможности в полной мере управлять финан- совым результатом реализации тепловой энергии третьим лицам, а также не позволяет  корректно сравнивать финансовые показатели специализированных организаций, осу- ществляющих аналогичную деятельность.  

Инспекция неправомерно уменьшила учитываемые при исчислении прибыли расходы на мобилизационную подготовку. Общество независимо от наличия заключенного гос- ударственного контракта несет постоянные расходы на содержание мобилизационных  мощностей. В 2013 году Минпромторг России оценивал выполняемые Обществом работы  как связанные с мобилизационной подготовкой, поэтому они должны быть в полном объе- ме учтены для целей налогообложения. Кроме того, расходы, понесенные Обществом в  2013 году на мобилизационную подготовку, могут быть учтены в составе расходов по об- щим основаниям, поскольку Минпромторг России не требовал специального согласования  этих затрат, а Инспекция не опровергла реальность и направленность данных расходов. В  2014 году Общество несло только постоянные расходы на содержание мобилизационных  объектов. Минпромторг России не согласовал расходы на мобилизационную подготовку  по причине, не зависящей от налогоплательщика (отсутствие утвержденного мобилизационного плана организации).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителями в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие  оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела  выездную налоговую проверку АО «МЗ РИП» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от  23.11.2016 № 10.  

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, налоговый орган вынес  решение от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме  337 732 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 4 358 594 рубля налога на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы и 520 721 рубль пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@ решение Инспекции оставлено без изменения.  

АО «МЗ РИП» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления  4 119 016 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Руководствуясь статьями 247, 252, 256 – 258, 265, 270, 275.1 Кодекса, статьями 1, 2,  14 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и моби- лизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ), Рекомендациями по форме  документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания  (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на  включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденными 16.08.2005 Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и  торговли Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации № 13-6-5/9564, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации № БГ- 18-01/3, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий для  признания в целях налогообложения убытка, полученного цехом № 617, и о неправомер- ном учете в составе внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в 2013 и 2014 годах, не подлежащих компенсации из бюджета.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного  суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не  являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учиты- ваются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части,  превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.  

В статье 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых  входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной  деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.  

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально- культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам,  так и сторонним лицам.  

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы  (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего  благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пля- жей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, ма- стерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназна- ченные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.  

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов,  такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществ- ляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием  таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.  

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный  налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на  срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полу- ченную при осуществлении указанных видов деятельности.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности Общества является производство радиолокационной радионавигационной аппа- 

ратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным – производство  пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

На балансе АО «МЗ РИП» находится паросиловый цех № 617, являющийся само- стоятельным структурным подразделением, основными задачами которого являются: свое- временное обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водо- снабжением, паром по заявкам и по потребностям; в зимнее время поддержание в бытовых  и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных  для нормальной производительности завода. Цех осуществляет следующие функции:  обеспечение подразделений завода горячей и холодной водой, водяным отоплением, паром  и сжатым воздухом.  

В проверяемом периоде часть выработанных цехом тепловой энергии и горячей во- ды Общество реализовало сторонним лицам на основании заключенных договоров.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу  о том, что паросиловый цех относится к объектам обслуживающих производств, в связи с  чем налоговая база по налогу на прибыль организаций по деятельности Общества, связанной с использованием цеха, подлежит определению с учетом статьи 275.1 Кодекса.  

В целях проверки соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса для  признания убытка от деятельности цеха в целях налогообложения и получения информа- ции о стоимости реализуемых услуг, расходах на содержание объектов жилищно- коммунального хозяйства и условиях оказания услуг специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, Инспекция истребовала документы у  организаций, основным видом деятельности которых является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 40.30.14 ОКВЭД).  

Согласно представленным документам расходы АО «МЗ РИП» на содержание паро- силового цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основой. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.  

На основании изложенного вывод судов о том, что Обществом не соблюдены уста- новленные в статье 275.1 Кодекса условия для признания полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в целях налогообложения, является обоснованным, в связи с чем при  определении налоговой базы налоговым органом правомерно не учтены убытки, полученные цехом № 617, в общей сумме 14 583 384 рубля.  

Довод заявителя жалобы о том, что паросиловой цех не может быть отнесен к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объектам жилищно-коммунального хозяйства), отклоняется судом округа, поскольку вывод судов об обратном основан на оценке  представленных в дело доказательств и проверке изложенного в решении Инспекции вы- вода о том, что тепловая энергия, реализованная Обществом в адрес МУП «Тепловые се- ти», использовалась для теплоснабжения в том числе жилого фонда.  

Ссылка АО «МЗ РИП» на то, что расходы на выработку тепла в производственных  целях на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса Обществом относятся к ма- териальным расходам и подлежат учету в составе косвенных расходов, признана судом  округа несостоятельной, так как согласно решению Инспекции убыток от деятельности  паросилового цеха определен только в части реализации тепловой энергии на сторону.  Расходы, понесенные при выработке энергии для собственных нужд Общества, признаны  налоговом органом в целях исчисления налога на прибыль.  

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты  на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  

реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на проведение работ по  мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, не- обходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приоб- ретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение аморти- зируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям;  

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 Закона № 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетво- рения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,  воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в воен- ное время.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 31-ФЗ организации по согласова- нию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью  которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осу- ществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично,  но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включают- ся в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в составе расходов учло затраты по выполнению работ по мобилизационной подготовке в 2013 году в  размере 5 430 001 рубля, в 2014 году – 3 081 693 рублей, а также в 2013 году отразило доходы от содержания мобилизационных мощностей, являющиеся компенсацией из бюджета  понесенных расходов на основании государственного контракта на выполнение работ по  мероприятиям мобилизационной подготовки, в сумме 2 500 000 рублей.  

В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке за 2013  год налогоплательщик представил государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году с приложениями 1 и 2, акт сдачи- приемки выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году,  счет-фактуру, сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2013;  за 2014 год – план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за  счет собственных средств организации на 2014 год, смету затрат на 2014 год на сумму  3 298 700 рублей, перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных  средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного  назначения АО «МЗ РИП» на 01.01.2014.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что у  Общества в спорный период отсутствовали согласованные в установленном порядке с  уполномоченным государственным органом планы проведения работ по мобилизационной  подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, и перечень работ по  мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации  из бюджета.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у  налогоплательщика права на включение затрат, понесенных за счет собственных средств,  на выполнение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса.  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные Обществом на мобилизационную подготовку, могут быть учтены в составе расходов по общим основаниям, откло- 

няется судом округа, поскольку спорные суммы расходов не признаны судами связанными  с производством и реализацией.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А11-6890/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных  приборов».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова