ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6479/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО2 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн и апелляционную жалобу Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-6479/2020 (судья Бунеев Д.М.), 

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», 

   2. ФИО2 Холдинг Сарл, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Акционерное общество «Арконик СМЗ»,

2) Акционерное общество «ФИО2», 

3) Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), 

4) Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (Elliott International, L.P.), 

5) Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc),

6) Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.),

7) ФИО3 Б.В. (Arconic Netherland B.V.),

8) Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic International Holding Сompany), 

9) Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), 

10) ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

11) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

12) Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), 

о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО2 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО2»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель (доверенность от 04.02.2020), ФИО5, представитель (доверенность от 26.06.2020); 

от ответчиков:

от ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» - ФИО6, представитель (доверенность от 20.04.2020);

от ФИО2 Холдинг Сарл - ФИО6, представитель (доверенность от 20.04.2020);

от третьих лиц:

от АО «Арконик СМЗ» - ФИО7, представитель (доверенность от 09.01.2020);

от Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.) – ФИО8, представитель (доверенность от 20.05.2020), ФИО9, представитель (доверенность от 20.05.2020);

от Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (Elliott International, L.P.) – ФИО8, представитель (доверенность от 20.05.2020), ФИО9, представитель (доверенность от 20.05.2020);

от Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc) - ФИО8, представитель (доверенность от 20.05.2020), ФИО9, представитель (доверенность от 20.05.2020);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Федеральная антимонопольная служба России обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и ФИО2 Холдинг Сарл о применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а именно: о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ», и о лишении компании ФИО2 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО2».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Арконик СМЗ», Акционерное общество «ФИО2», Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc), Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.), ФИО3 Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic International Holding Сompany), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от Общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и ФИО2 Холдинг Сарл поступило ходатайство о процессуальной замене Арконик Инк. на его правопреемника Арконик Корпорейшн (Арконик Корп.). 

От Арконик Корп. поступило аналогичное ходатайство о процессуальной замене Арконик Инк. на его правопреемника Арконик Корпорейшн (Арконик Корп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайств ответчиков и Арконик Корпорейшн о процессуальной замене третьего лица Арконик Инк. на Арконик Корпорейшн отказано. Суд удовлетворил ходатайство Арконик Корпорейшн и привлек Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд указал изменение наименования третьего лица Арконик Инк. на Хаумет Аэроспейс Инк. Отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт ФИО10 (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc) о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО2 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк., также не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года (с учетом определения от 03.11.2020) рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09 ноября 2020 года на 10 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «ФИО2», Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.), ФИО3 Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic International Holding Сompany), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по существу, Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-6479/2020, и просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представители Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020.

Представители ФАС России, ответчиков и АО «Арконик СМЗ» не возражали на удовлетворении ходатайства Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020.

Принимая во внимание, что отказ Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-6479/2020, подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО2 Холдинг Сарл поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители ФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк., АО «Арконик СМЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО2 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчики и Арконик Корп. ссылаются на то, что в конце 2019 года Арконик Инк. принял решение о внутригрупповой реорганизации путем разделения на две самостоятельные публичные компании («Разделение»), которое произошло в два этапа: на первом этапе часть предприятий, включая Стратегические общества, были переданы компании Арконик Роллд Продактс Корпорейшн (США) дочерней компании Арконик Инк. 

На втором этапе, завершенном 01.04.2020, компания Арконик Роллд Продактс Корпорейшн была переименована в Арконик Корп. Одновременно был произведен листинг ее акций на Нью-Йоркской фондовой бирже. 

При этом каждый из зарегистрированных акционеров Арконик Инк. получил акции Арконик Корп. из расчета по одной акции Арконик Корп. на каждые четыре акции Арконик Инк. 

Арконик Инк. была переименована в Хаумет Аэроспейс Инк. и в ней остались все прочие активы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица такое лицо может быть заменено правопреемником. Основанием для процессуального правопреемства является выбытие лица из спорного правоотношения.

Позиция ответчиков о необходимости процессуального правопреемства была обоснована тем, что с 01.04.2020 в результате ряда сделок по разделению Арконик Инк. контроль над АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО2» перешел к Арконик Корп., Арконик Инк. было переименовано в Хаумет Аэроспейс Инк.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии Арконик Инк. из спорных правоотношений.

Спорные правоотношения связаны с установлением незаконного контроля иностранного инвестора над российскими стратегическими обществами, в том числе через компанию Арконик Инк., что послужило основанием для обращения ФАС России с исковыми требованиями.

Арконик Корп. и ответчики ошибочно отождествляют спорные отношения по настоящему делу с отношениями по поводу прямого или косвенного владения акциями российских стратегических обществ. Так, в апелляционной жалобе указывается, что факт передачи косвенного владения акциями стратегических обществ от Арконик Инк. в пользу Арконик Корп. является единственным необходимым основанием для процессуального правопреемства. 

Данная позиция противоречит положениям Федерального закона от 29.04.2009 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», который подлежит применению в настоящем деле.

Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, согласно которой правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что создание Арконик Корп. не осуществлялось в результате реорганизации путем выделения Арконик Корп. из Арконик Инк. в понимании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается в ходатайствах Арконик Корп., данная компания была дочерним обществом Арконик Инк., которой были переданы права косвенного владения акциями стратегических обществ, а акции самого Арконик Корп. впоследствии были лишь перераспределены между акционерами Арконик Инк. без осуществления каких-либо действий, связанных с реорганизацией в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между Арконик Инк. и Арконик Корп. также отсутствует правопреемство, вытекающее из реорганизации.

При этом подателями жалобы не приведено доводов в обоснование того, как обжалуемое определение нарушает их права: ни Арконик Корп., ни Арконик Инк. не являются стороной по делу, к ним не предъявлены требования искового заявления. 

Суд первой инстанции обеспечил возможность участия каждого из указанных лиц при рассмотрении дела, в ходе которого они могут заявить доводы об отсутствии контроля, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получат оценку в итоговом судебном акте.

В обоснование незаконности обжалуемого определения заявители указывают, что суд первой инстанции предрешил спор по существу, указав на сохранение контроля. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции отметил (с учетом определения суда от 28.09.2020 об исправлении опечатки), что позиция о сохранении контроля Арконик Инк. над Арконик Корп. является доводом истца, а не установленным судом фактом.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не был разрешен спор по существу, не было сделано выводов, затрагивающих права третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-6479/2020, удовлетворить. 

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-6479/2020, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 (с учетом определения от 28.09.2020), принятое по делу № А55-6479/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО2 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн - без удовлетворения. 

Возвратить Коллегии адвокатов «АЛРУД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.09.2020 № 405.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                     С.Ю. Николаева