Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-5241/2022

03.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено  03.10.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖДОР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

об уменьшении суммы неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖДОР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» об уменьшении суммы неустойки.

Определением от 19.05.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 361 от 17.09.2021 до 87 569 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на заявления, возражал против снижения размера неустойки.

Из искового заявления следует, между ООО «ИНЖДОР» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен Государственный контракт № 361 от 17.09.2021 на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт транзитных участков автомобильных дорог Ульяновской области (устройство освещения) (далее – Контракт). 

Сумма по Контракту составляет 10 022 166 (десять миллионов двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть рублей) 00 копеек. 

Срок исполнения работ - 14.02.2022. 

Фактически работы были сданы 22.03.2022 г. на основании Акта выполненных работ № 1 от 22.03.2022. 

В результате просрочки исполнения обязательства, в адрес ООО «ИНЖДОР» в соответствии с п. 5.3. контракта поступило требование об уплате неустоек № 664 от 22.03.2022 в размере 247 213 (двести сорок семь тысяч двести тринадцать) руб. 43 коп., начисленную с 14.02.2022 по 22.03.2022 гг.

Истец считает, что размер суммы неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям: во исполнение контракта ООО «ИНЖДОР» сдавало результат работ по мере готовности, начиная с 30.12.2021, что подтверждается накладными. 15.02.2021, после окончания срока выполнения работ, было заключено Дополнительное соглашение об увеличении суммы Государственного контракта и изменении Задания на подготовку проектной документации, в котором уточнялись начало, конец и протяжённость проектируемых участков.

В ходе Технического совещания 03.03.2022 было принято решение: при подготовке проектной документации по капитальному ремонту транзитного участка автомобильной дороги «Саранск - Сурское - Ульяновск» - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино км 44+680 - км 45+580 Вешкаймского района Ульяновской области не включать работы по демонтажу железобетонных опор, питающего провода и светильников существующей сети освещения (п. 6 Протокола Технического совещания от 03.03.2022 г.), что потребовало внесения изменений в проектную документацию, которое привело к дополнительному смещению срока сдачи работ в полном объёме.

На момент окончания срока исполнения работ 14.02.2022 г., документация была готова на 80%.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением: уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленной ответчиком неустойки. В редакции последних уточнений, истец просит суд уменьшить размер неустойки до 87 569 руб.:

по накладной № 238 от 05.03.2022 за период с 14.02.2022 по 05.03.2022 до 26 405 руб. 00 коп.;

по накладной № 242 от 18.03.2022 за период с 15.02.2022 по 18.03.2022 до 59 310 руб. 26 коп.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Обязательство по подготовке проектной документации (с учетом указанного обязательства Исполнителя по уточнению участков автодорог) возникает у Исполнителя со дня подписания государственного контракта.

К исполнению обязательства по уточнению участков автодорог Исполнитель приступил спустя 31 календарный день (22 рабочих дня), указанное подтверждается письмом от 18.10.2022 №475 (по 17 участкам автодорог), которое поступило в Департамент автодорог 19.10.2022.

22.10.2021 протоколом технического совещания пунктом 7 предусмотрен срок 29.10.2021 для уточнения начала и конца 17 проектируемых участков автодорог, указанных в письме Исполнителя (от 18.10.2022 №475), параллельно Исполнителем был направлено письмо от 01.11.2021 №613 (текстовая часть письма аналогична письму от 18.10.2022 №475).

Указанные 17 участков были уточнены в рабочем порядке в установленный срок протоколом технического совещания 29.10.2022 (8 календарных дней из которых 5 рабочих дней) и в письменном виде 09.11.2022 исх. №2583, продублировано в адрес Исполнителя.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, в целом, по контракту, изначально сложилась из несвоевременного преступления к выполнению работ, указанное подтверждается письменными доказательствами.

25.01.2022 письмом №82 ООО «Инждор» подтверждает факт просрочки исполнения обязательства, о котором Исполнитель - ООО «Инждор» знал еще 18.10.2022, так же с указанной даты (18.10.2022) исполнитель располагал сведениями о том, что указанное обстоятельство повлечет увеличение стоимости контракта, и только 25.01.2022 Письмом №82 (к окончанию срока выполнения работ) направил сметный расчет на увеличение цены контракта.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что письмо № 475 от 18.10.2022 г. об уточнении начала и конца участков автодорог было направлено по истечении 31 календарного дня (22 рабочих дня) с момента заключения Государственного контракта № 361 от 17.09.2021 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт транзитных участков автомобильных дорог Ульяновской области (устройство освещения) (далее – Контракт), поскольку данное время потребовалось для объезда всех 42 участков, которые находятся в разных частях Ульяновской области с целью уточнения протяжённости участков автодорог. Уточнить начало и конец участков автодорог без выезда на место невозможно, поскольку во время обследования проводился осмотр опор мостов, фактическое расположение дорожных знаков, определялись возможные точки присоединения проектируемых сетей освещения к существующим сетям электроснабжения. 

Истец считает, что доводы ответчика о несвоевременном начале работ не состоятельными, поскольку письмо № 82 от 25.01.2022 об увеличении суммы работ по Контракту не может служить подтверждением факта просрочки, поскольку было направлено до окончания срока выполнения работ. Дополнительное соглашение об увеличении суммы Государственного контракта и изменении Задания на подготовку проектной документации, в котором уточнялись начало, конец и протяжённость проектируемых участков, было заключено 15.02.2021.

В материалы дела представлено обращение истца к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» № 475 от 18.10.2021 о необходимости согласовать начало и конец проектируемых участков для рассматриваемых объектов.

Письмом № 613 от 01.11.2021 истец повторно обратился к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с просьбой согласовать начало и конец проектируемых участков, поскольку протоколом технического совета от 22.10.2021 установлен срок согласования начала и конца участков 29.10.2021.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» согласовало начало и конец проектируемых участков для рассматриваемых объектов письмом 613 от 01.11.2021.

Поскольку суммарная протяженность участка увеличилась на 1,347 км., истец обратился к ответчику ( письмо № 82 от 25.01.2022) с просьбой не применять штрафные санкции за просрочку исполнения работ, в связи с увеличением объема работ.

Таким образом, из деловой переписки сторон усматривается, что увеличение сроков выполнения работ вызвано тем, что по итогу их выполнения увеличилась суммарная протяженность участка дорог на 1,347 км.

Истец является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства при должной степени осмотрительности обязан был установить возможность достижения результата работ по контракту в установленный срок, при наличии к этому препятствий своевременно уведомить об этом заказчика.

Сделано этого своевременно подрядчиком не было.

Обстоятельств которые бы свидетельствовали об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ судом не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

В соответствии с п. 5.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выставлено требование об уплате неустоек № 664 от 22.03.2022 за период с 14.02.2022 по 22.03.2022 в размере 247 213 руб. 43 коп. исходя из действующей ставки  ЦБ РФ 20 %.

ООО «ИНЖДОР» считает начисленную Департаментом неустойку завышенной несоразмерной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 87 569 руб., за период с 14.02.2022 по 22.03.2022 исходя из действующей ставки  ЦБ РФ 9,5 %, при этом спор между сторонами в отношении периода просрочки и суммы основного долга отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска (Определение Верховного суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950), по результатам исследования представленных в материалы доказательств, с учетом наличествующей экономической ситуации, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной Департаментом неустойки последствиям допущенного истцом нарушения условий контракта, законности и обоснованности исковым требованиям об уменьшении размера неустойки до 87 569 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 % за период с 14.02.2022 по 22.03.2022. 

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                       Р Е Ш И Л : 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №361 от 17.09.2021 до 87 569 руб. 00 коп.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖДОР» (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. 00 коп.– расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова