СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-22077/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области ( № 07АП- 4039/2023) на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-22077/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>) г.  Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение  от 21.04.2022 № 777.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 (до 31.12.2024) (в помещении Седьмого  арбитражного апелляционного суда), ФИО4 по доверенности от  16.08.2022 (до 31.12.2024) (в онлайн - заседании),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 27.09.2022 (на 1 год) (в  

помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), Рак О.В. по  доверенности от 31.08.2022 (на 1 год) (в онлайн- заседании).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»  (далее - заявитель, общество, ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от  21.04.2022 № 777 в части отказа в учете расходов по оплате проезда работников на  такси к месту работы и обратно на сумму 7 161 263 руб. 15 коп., а также в части  доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб. 63 коп.,  соответствующие пени.  

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от  21.04.2022 № 777, вынесенное Инспекцией в части отказа в учете расходов по  оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно, на сумму 7 161 263  руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб.  63 коп., начисления соответствующих пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой с учетом к ней дополнений, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Указывает, что нормативные и инструктивные документы не обязывали  работодателей обеспечивать доставку работников к месту работы и обратно  специально выделенным транспортом.  

Приказ Общества от 20.03.2020 № 294-П, которым установлена обязанность  начальника управления административной поддержки бизнеса обеспечить трансфер  (такси) для работников от места проживания до места нахождения работодателя и  

обратно, не является документом, подтверждающим целесообразность и  обоснованность спорных расходов и соответствие их требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Трудовые договоры, заключенные ООО «Газпромнефть-Терминал» с  работниками, не предусматривают условие о включении в оплату труда расходов  по проезду к месту работы. Также из представленных документов не усматривается  каких-либо особенностей технологического процесса производства, требующего  доставки работников до удаленных объектов.  

Наличие (либо отсутствие) у налогоплательщика собственных транспортных  средств, возможность (либо невозможность) обеспечения транспортными  средствами работников предприятия не имеет правового значения при решении  вопроса правомерности включения в расходы при исчислении налога на прибыль  затрат на доставку работников к месту работы и обратно на такси.  

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  согласно отзыву.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при  рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в  отношении ООО «Газпромнефть - Терминал» проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2021 года.  

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 15.11.2021   № 6314, дополнение к акту налоговой проверки от 21.02.2022 № 4.  

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым  органом вынесено решение от 21.04.2022 № 777 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 1 441 814  руб., начислены соответствующие пени в размере 98 041 руб. 01 коп., поскольку  общество в нарушение пункта 25 статьи 255 пункта 26 статьи 270 Налогового  

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно включило в состав  расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату услуг агрегатора  ООО «Яндекс.Такси» по доставке работников общества к месту работы и обратно  на общую сумму 7 209 074 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области, решением которого от 13.07.2022 № 538 жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение от 21.04.2022 № 777 незаконно, нарушает его права и  интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не  доказал, что расходы по оплате проезда работников на такси к месту работы и  обратно произведены обществом вне связи с осуществлением  предпринимательской деятельности, доначисление налога на прибыль организаций,  а также начисление соответствующих пени произведено им необоснованно.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о  

признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую  деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК  Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной  целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению  целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25  НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со  статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.  

Как следует из требований статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует  налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях  определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с  деятельностью организации по извлечению прибыли.  

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с  производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату  труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на  ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение  его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац  четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).  

Налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в  целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее  самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее  эффективность и целесообразность.  

Расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего  пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом при  определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, за  исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и  реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей  производства, и за исключением случаев, когда расходы па оплату проезда к месту  работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или)  коллективными договорами (пункт 26 статьи 270 НК РФ).  

В обоснование позиции по делу, налоговый орган указывает, что затраты,  произведенные обществом за услуги ООО «Яндекс.Такси» не отвечают критериям  пункта 25 статьи 255 НК РФ и не могут быть учтены в силу положений пункта 26  статьи 270 НК РФ.  

Отклоняя доводы инспекции о том, что в трудовых договорах с работниками  напрямую не предусмотрено обязательство работодателя по организации проезда к  месту работы работников и обратно; приказ общества от 20.03.2020 № 294-П  является односторонним локальным нормативным актом и не относится ни к  коллективному, ни к трудовому договору ввиду различной правовой природы,  порядка их принятия и внесения изменений; налогоплательщиком не представлены  доказательства невозможности сотрудников добраться до места работы  общественным транспортом именно в период пандемии (например, удаленное  расположение организации от населенного пункта), либо наличия технологических  

особенностей производства в том смысле, который придается указанному понятию  в пункте 26 статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а  также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия.  

Обязанность работодателя обеспечить условия труда, соответствующие  государственным нормативным требованиям охраны труда, предусмотрена в статье  22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).  

Исходя из пояснений налогоплательщика, а также вида деятельности  общества, доставка сотрудников до места работы и обратно в период  ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции - это  вынужденная, временная мера, направленная на обеспечение непрерывности  производственного процесса, учитывая специфику деятельности общества.  

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная  инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих  опасность для окружающих. В субъектах РФ введен режим повышенной  готовности из-за угрозы распространения нового коронавируса (COVID-19).  

Правительством Новосибирской области принято постановление от  18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории  Новосибирской области», Правительством Санкт-Петербурга принято  постановление от 13.03.2020 № 121 (с учетом изменений, внесенных  постановлением от 18.03.2020 № 127), которым введены масштабные мероприятия  по снижению рисков распространения COVID-19. Аналогичные меры введены в  Москве (указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ с последующими изменениями)  и других регионах присутствия общества.  

Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление  от 18.03.2020 № 7, устанавливающее меры по обеспечению режима изоляции в  целях предотвращения распространения COVID-19.  

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в пункте 3.1 части 3 письма от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24  «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях  распространения рисков COVID-19» (вместе с «МР 3.1/2.2.0172/5-20. 3.1.  Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по  организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения  COVID-19. Методические рекомендации») рекомендовал работодателям с целью  минимизации контактов, для лиц, у которых отсутствует личный транспорт,  организовать доставку работникам на работу (и с работы) транспортом  предприятия.  

Общество, не обладая достаточным количеством служебного транспорта,  при отсутствии в организации коллективного договора, утвердило приказ от  20.03.2020 № 294-П, в котором перечислило введенные на предприятии санитарно- противоэпидемические (профилактические) меры по COV1D-19, в том числе,  описаны меры, направленные на исключение использования сотрудниками  общественного транспорта.  

Пунктом 5 указанного приказа в качестве такой меры по предупреждению  распространения COVID-19 предусмотрена обязанность работодателя организовать  и обеспечить трансфер (такси) для работников, в том числе переведенных на  дистанционную работу, от места проживания до места нахождения работодателя и  обратно, учитывая технологические особенности производства ООО  «ГазпромнефтьТерминал», которые подразумевают нахождение работников  Общества для обеспечения эксплуатации и поддержания работы нефтегазового  оборудования круглосуточно.  

Расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно в период  пандемии и ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной  инфекции - это вынужденная, временная мера, которая на момент действия  противоэпидемических ограничений была объективно необходима, как для целей  обеспечения бесперебойной работы общественно значимых технологических  процессов, так и для обеспечения безопасности работников на рабочих местах.  

Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 20.10.2017 № 03-0306/1/68839, от 25.03.2020 № 03-03-07/23568, от 03.11.2021 № 03-01-10/89249, от  19.01.2021 № 03-03- 06/1/2239, от 24.11.2020 № 03-04-06/102170 отклонена судом  

первой инстанции, поскольку данные письма носят разъяснительный характер, не  являются нормативно-правовыми актами.  

Расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам,  уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные  расходы связаны с технологическими особенностями производства в силу  отсутствия у заявителя собственного транспорта для перевозки работников,  основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Суд, исследовав представленные в обоснование документы и доводы сторон,  с учетом сложного периода пандемии, учитывая отсутствие достаточного  количества транспорта у общества, пришел к выводу, что расходы по перевозке  работников общества на такси правомерно отнесены в затраты при исчислении  налога на прибыль, являются правомерными, документально подтвержденными,  экономически обоснованными и направленными на получение дохода.  

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом  требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений,  противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу  налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки  судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств  (Определение от 12.07.2006 № 267-О).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговый орган не доказал, что расходы по оплате проезда  работников на такси к месту работы и обратно на сумму 7 161 263 руб. 15 коп.  произведены обществом вне связи с осуществлением предпринимательской  деятельности, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в  

размере 1 432 252 руб. 63 коп., а также начисление соответствующих пени  произведено им необоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в  обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-22077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

Электронная подпись действительна.

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

Кому выдана ФИО1

официальном сайте суда в сети «Интернет».  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующийДа: т а   1 4 . 0 3 .2 0 2 3  4 :3 4 : 0 0 И.И. Бородулина  

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Судьи: С.В. ФИО6 Павлюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна