Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79116/21-25-569

20 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 18.06.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 20.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО «Новая Энергия» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙСБЕСТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по Договору поставки №ПР016-20-035 от 31.08.2020 в размере 67 732,50 руб. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙСБЕСТ» о взыскании по Договору поставки №ПР016-20-035 от 31.08.2020, в том числе 

410 500 руб. основного долга за товар,

67 732, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.10.2020 по 13.04.2021. 

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба участвующего в деле лица.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до 67 732, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.10.2020 по 13.04.2021, в связи с оплатой суммы основного долга по платежному поручению от 18.05.2021 №732, подлежит удовлетворению как соответствующее ст.49 АПК РФ. 

Ответчик в письменном отзыве с дополнением по иску возразил, указал на оплату 410 500 руб. основного долга по платежному поручению от 18.05.2021 №732; 

пояснил, 

что просрочка платежа произошла по причине несвоевременного предоставления Истцом предусмотренных п.п.3.4, 11.5 договора документов, в т.ч. бухгалтерских; 

что письмом от 09.11.2020 КП №337/У Истец сообщил Ответчику: «об ошибке завода изготовителя трансформаторов ТМГ, которые были доставлены с несоответствующими габаритами, не позволяющими произвести их установку в здании подстанции.... Приносим извинения за неудобства и вынужденную задержку в монтаже подстанции»;

что трансформаторы были доставлены с завода-изготовителя Покупателю лишь в ноябре 2020 г., о чем свидетельствует выданная Истцом доверенностью на получение товарно-материальных ценностей представителю Ответчика №ЦБ-64 от 19.11.2020;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную  последствиям неисполнения обязательств по договору; 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Новая Энергия» (Истец, Поставщик) и ООО «СТРОЙСБЕСТ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2020 №ПР016-20-035, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчику трансформаторную подстанцию (далее - Товар) в соответствии с Технической спецификацией 2БКТП-1000/6/0,4кВ УХЛ1, являющейся неотъемлемой частью Договора, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Во указанного договора ответчиком от истца получен по двустороннему  Универсальному передаточному документу №ЦБ-625 от 30.10.2020 (УПД) товар на сумму 6 087 000 руб. 

Факт получения и принятия товара Ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц в УПД, претензии по качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара Ответчик не заявлял.

Согласно п. 2.2 договора оплата Товара по договору производится Ответчиком в соответствии со следующим Графиком платежей:

- Предоплата в размере 2 596 000 руб., перечисляется в течении пяти банковских дней после подписания договора (указанный платеж произведен 02.09.2020 по платежному поручению №1196, и 15.09.2020 по платёжному поручению №1304).

- Второй платёж в размере 3 080 500 руб. перечисляется в течении пяти банковских дней после получения Ответчиком Уведомления о готовности Товара к отгрузке, направленного Истцом на электронную почту Ответчика (указанный платеж произведен 27.10.2020 по платёжному поручению №1616).

- Окончательный расчёт в размере 410 500 руб. перечисляется - после приемки всего Товара на объекте Заказчика, указанного в п. 1.3 Договора: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 51:20:0001007:3646.

Товар в полном объеме передан Ответчику 30.10.2020, что подтверждается отметкой ответчика на отгрузочных документах. 

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар на сумму 410 500 руб. 

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.01.2021.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письменная исх. №1 от 16.02.2021 претензия об оплате товара ответчиком не исполнена. 

На дату рассмотрения спора сумма основного долга за товар в размере 410 500 руб. оплачена по платежному поручению от 18.05.2021 №732 ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 67 732, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.10.2020 по 13.04.2021. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты пени на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Факт принятия ответчиком товара в дату 30.10.2020 по договору без замечаний подтверждается отметкой ответчика в УПД от 30.10.2020 №ЦБ-625.

Письмо от 09.11.2020 КП №337/У, в котором Истец сообщил Ответчику: «об ошибке завода изготовителя трансформаторов ТМГ, которые были доставлены с несоответствующими габаритами, не позволяющими произвести их установку в здании подстанции.... Приносим извинения за неудобства и вынужденную задержку в монтаже подстанции», в отсутствие 

- документов фиксации ответчиком выявленных замечаний к Товару; 

- отгрузочных документов с иной датой поставки товара соответствующего условиям договора; 

не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, в отсутствие оформленных замечаний ответчика, а также документов, подтверждающих иную дату поставки; доверенность на получение товарно-материальных ценностей представителю Ответчика №ЦБ-64 от 19.11.2020, на которую Ответчик ссылается в письменном отзыве, таким документом не является. 

Непредставление Истцом документов, в т.ч. бухгалтерских, указанных в п.п.3.4, 11.5 договора, не освобождают ответчика от обязанности оплатить товар в установленные договором сроки (по графику). Кроме того, ответчик не заявлял истцу о необходимости предоставления ему каких-либо документов, в т.ч. указанных в п.п.3.4, 11.5 договора, для окончательной оплаты. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять произведенное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» неустойку по Договору поставки №ПР016-20-035 от 31.08.2020 в размере 67 732,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 565 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз