АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4855/2017

18 июня 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня  2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:

конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3:

от ИП ФИО4:

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5 – представитель,

доверенность  от 07.05.2019;

ФИО6 – представитель, 

доверенность от 29.06.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019  по  делу №А83-4855/2017,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2017 заявление ООО «КрымПортРесурс» о признании ООО «АСК Омега» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу N А83-4855/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 в отношении ООО «АСК Омега» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, до 28.02.2018. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Решением суда от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев, до 20.08.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.04.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи N 04-06-11 от 15.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела N А83-4855/2017.

22.08.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 27.08.2018 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявления конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно возложена на ИП ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АСК Омега» фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L, 2015 г.в., цвет желтый и восстановлена задолженность ООО «АСК Омега» перед ИП ФИО7 в размере 4 183 000,00 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 отменено.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3 о признании недействительными оспариваемых сделок и о применении последствий их недействительности, отказано.

С конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АСК Омега» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 15.04.2016, по условиям которого ООО «АСК Омега» продало ИП ФИО4 фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L по цене 4 183 000,00 руб.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 04-06-11 от 15.04.2016 ИП ФИО4 передано транспортное средство - фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L, 2015 г. в., цвет желтый, заводской N машины (рамы): VLG0956LHF0601553; Двигатель: 1214L053070 (далее - погрузчик).

Денежные средства за продажу погрузчика на расчетный счет должника не поступили.

Между должником и ответчиком 22.04.2016 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность должника перед ответчиком по договорам на оказание услуг N 4 от 11.01.2016, N 10/15-1 от 10.11.2015 и договору поставки N 01/12 от 01.12.2015 составляет в общей сумме 4 403 859,22 руб., при этом задолженность ответчика перед должником по договору N 04-06-11 от 15.04.2016 составляет 4 183 000,00 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 4 183 000,00 руб., оставшуюся задолженность в сумме 220 859,22 руб. должник обязался перечислить ответчику на расчетный счет.

То есть покупная цена фронтального погрузчика SDLG LG 956, проданного по договору N 04-06-11 от 15.04.2016, была засчитана в счет погашения уже существующей у должника перед ИП ФИО4 задолженности в сумме 4 403 859,22 руб., которая возникла из договоров об оказании услуг N 4 от 11.01.2016, N 10/15-1 от 10.11.2015, договоров поставки N 01/12 от 01.12.2015 и N 12/12/-П от 12.12.2015.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации 20.04.2016 самоходной машины серии ТТ N 219664, из которого следует, что фронтальный погрузчик, указанный в оспариваемом договоре, зарегистрирован за ФИО4.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками нарушены законные интересы других кредиторов по делу о банкротстве, в их результате из конкурсной массы фактически исключено принадлежащее должнику имущество - фронтальный погрузчик. При этом судом указано, что ИП ФИО4 при должной степени осмотрительности, согласовывая условия оплаты задолженности по договорам оказания услуг и поставки путем заключения договора купли-продажи транспортного средства и проведения зачета, учитывая несвойственный нормальному ведению бизнеса порядок оплаты (передача транспортного средства), должен был проверить платежеспособность контрагента и выявить причины ухудшения финансового положения должника. При этом судом учтено, что у должника в течение всего периода деятельности организации имелись признаки неплатежеспособности, а на момент заключения оспариваемых сделок имелись задолженности перед рядом иных кредиторов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком подлежат удовлетворению.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в пункте 3 указанной статьи перечислены условия, при которых может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть предельный срок совершения сделки, которая может быть признана недействительной на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве - шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017. То есть для признания в рамках настоящего дела сделки должника недействительной на основании части 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве она должна была быть совершена не ранее 30.11.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены 15.04.2016 и 22.04.2016.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обе оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре ИП ФИО4 не может быть признан заинтересованным лицом, т.к. не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом должника; не является и не являлся руководителем должника и т.п. (ст. 19 Закона о банкротстве). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на недоказанность факта того, что ИП ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло ИП ФИО4 на момент совершения сделок достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2016 и соглашения о зачете от 22.04.2016, ООО «АСК Омега» не состояло в реестре недобросовестных поставщиков, отсутствует в нем и по сей день, в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России, согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступало ООО «АСК Омега», на момент заключения сделок не было. 

Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности ИП ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров такие требования не могли считаться подтвержденными. Решения судов, подтвердивших задолженность, не носящую до этого бесспорный (базакцептный) характер, были приняты после заключения оспариваемых договоров от 15.04.2016 и от 22.04.2016, ИП ФИО4, не являясь стороной заключенных с иными контрагентами должника сделок, не мог предполагать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, доказательства того, что должник на даты совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены. 

Как верно отмечено судом апелляционной и инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредиторами ООО «КрымПортРесурс», ФИО8, ООО «ЦММ-Крым», ИП ФИО9, ООО «Производственная фирма «Строймонтаж», ООО «Магистраль-Юг», ООО «Фирма Леди+» ввиду наличия у ООО «АСК Омега» и неисполнения им перед перечисленными лицами договорных обязательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Довод конкурсного управляющего о том, что при должной степени осмотрительности ИП ФИО4 должен был ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) документацией должника, которая находится в открытом доступе, и осведомиться о ее отрицательных показателях и затруднительном имущественном положение должника, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 11, 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», согласно которым, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в случае ее предоставления в орган государственной статистики, за 2015 год предоставляется не позднее 01.04.2016, а за 2016 год - не позднее 01.04.2017. То есть на момент совершения спорных сделок ИП ФИО4 мог ознакомиться только с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2015 год.

Из информации, размещенной на официальном суйте Федеральной службы государственной статистики все экономические показатели должника за 2015 г. (оборотные и внеоборотные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прибыль и др.) были положительными, отрицательная динамика отсутствовала. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не обладая специальными профессиональными познаниями в области анализа и бухгалтерского учета, ИП ФИО4 не мог провести финансовый анализ, аналогичный анализу, проведенному арбитражным управляющим, для установления отклонения существующих показателей от нормативных.

Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. не подтверждает, что размер кредиторской задолженности существенно превышает активы должника. Неблагоприятные экономические показатели, которые имели место у должника в 2016 году, могут считаться общедоступными, в том числе доступными для изучения ИП ФИО4, только после 01.04.2017, когда бухгалтерская (финансовая) отчетность за данный отчетный период должна была быть передана в органы статистики.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок (апрель 2016 года) имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ИП ФИО4 был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не доказан и опровергнут ИП ФИО4 соответственно недоказанным является и факт того, что ИП ФИО4 имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО4 имел цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, не находит подтверждения реализация должником ИП ФИО4 имущества, которое могло войти в конкурсную массу (погрузчик), по заведомо заниженной цене.

Так в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 27.11.2015 N 92/ЧМЕ, согласно которому ООО «АСК Омега» приобрело у ООО «РБА-Краснодар» фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L за 4 250 000,00 руб.

По оспариваемым договору купли-продажи N 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашению о зачете взаимных требований указанный фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L был отчужден в пользу ИП ФИО4 за 4 183 000,00 руб., то есть на 67 000,00 руб. ниже стоимости, по которой он был приобретен за полгода до этого.

Снижение стоимости погрузчика на 67 000,00 руб. суд апелляционной инстанции правомерно связывает со снижением рыночной стоимости строительно-дорожной техники, к которой относится погрузчик, ввиду нахождения его в эксплуатации и не считает его значительным, поскольку стоимость была снижена менее, чем на 2% от стоимости, по которой погрузчик был приобретен. Доказательств того, что погрузчик был отчужден должником по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим не представлено.

Разумность и целесообразность приобретения ИП ФИО4 погрузчика обусловлена осуществляемой им как предпринимателем деятельностью. 

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ИП ФИО4 по приобретению строительно-дорожной техники (погрузчика) суд не усматривается неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом суд справедливо исходил из отсутствия признака вреда, причиненного кредиторам должника ввиду рыночного уровня предусмотренной договором цены.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 3000 руб. в пользу ИП ФИО10.

Суд округа полагает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В настоящем деле конкурсный управляющий при предъявлении указанных требований действовал в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, суд округа считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019  по  делу №А83-4855/2017 изменить  в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АСК Омега» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АСК Омега» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. государственной пошлины.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019  по  делу №А83-4855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1