ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122180/2017

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – Ассоциации СРО «Проект» - ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ответчика – ООО «Адриа» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Ассоциации СРО «Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2017 года, 

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 06 февраля 2018 года 

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Ассоциации СРО «Проект» 

к ООО «Адриа»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «Проект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Адриа» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100.000 рублей, задолженности по оплате целевого взноса в размере 5500 рублей, пени в размере 20.100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4768 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Адриа» в пользу Ассоциации СРО «Проект» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 8.493 руб. 15 коп., по задолженность по уплате целевого взноса в размере 5.500 руб., неустойка в размере 7.500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Адриа» в период с 15.03.2012 по 14.04.2017 являлось членом Ассоциация СРО «Проект». 

Регулярный членский взнос установлен в размере 100 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия президиумом ассоциации положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Оплата за второй год членства и каждый последующий год происходит не позднее 3 рабочих дней с момента окончания первого года членства и каждого последующего года членства, исчисляемого с даты принятия ассоциацией положительного решение о выдаче члену Ассоциации первичного свидетельства о допуске.

Размер целевого взноса установлен в размере 5.500 руб. (выписка из протокола № 2 II Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 10.04.2015 г., Протокол общего собрания членов Ассоциации СРО «Проект» № 2 от 15.03.2009 г.)

Неуплата обществом членских взносов за шестой год членства за 2017 год  в сумме 100.000 руб. и целевого взноса в размере 5.500 руб. явилась основанием для обращения партнерства с иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по уплате членских взносов в размере 8.493 руб. 15 коп. и уплате целевого взноса в размере 5.500 руб. за период 15.03.2017-14.04.2017. 

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании членского взноса в части суды учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 7073/11 по делу № А41-27185/10, и исходили из того, что сумма задолженности подлежит определению с учетом даты исключения общества из состава членов партнерства. Ответчик исключен из членов СРО 14.04.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 14.04.2017 в размере 7500 руб., суды исходили из того, что ответчиком нарушен срок уплаты членского, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере, предусмотренном протоколом общего собрания № 20 от 06.05.2011, в размере 0,3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты за каждый день просрочки. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-122180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова