СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-8747/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ткаченко Я.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские» ФИО2 (№ 07АП-3288/2014(8)) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8747/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» о привлечении ФИО3, г. Белово Кемеровской области, ФИО4, г. Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области, к субсидиарной ответственности по долгам должника, и взыскании с них солидарно 138 359 889,15 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 04.07.2017 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО3, г. Белово Кемеровской области, ФИО4, г. Новокузнецк Кемеровской области, ФИО6, г. Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области, ФИО7, г. Новокузнецк Кемеровской области, ООО «Предприятие по производству металлоконструкций», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по долгам должника, и взыскании с них солидарно 138 359 889,15 руб.

Определением суда от 09.01.2018 производство по заявлению в отношении ФИО7 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением суда от 03.10.2018 производство по заявлению в отношении ФИО6, ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские» ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в октябре 2017 года обратился с ходатайством  о восстановлении срока  на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  Ходатайство не рассмотрено, оценка данному требованию не дана.  Основания для привлечения к субсидиарной ответственности доказаны.

В отзыве ФНС России на апелляционную жалобу указано, что  конкурсный управляющий обратился с заявлением 04.07.2017. Доказательства того, что именно в следствие действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 должник стал банкротом. Выводы суда противоречат материалам дела. 

В отзыве ФИО4 и ФИО3 просят определение оставить без изменения. Указывают, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований. Суд ходатайство о восстановлении  срока исковой давности рассмотрел. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2013.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 04.07.2017.

При этом конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В качестве уважительности причин пропуска такого срока сослался на то, что прекращение производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре и переход к обычной процедуре конкурсного производства были осуществлены только 01.10.2015; производилось оспаривание сделки по передаче  ПАО «Липецккомбанк» залогового имущества (здание, расположенное по адресу: 

<

...>), судебные акты первой и апелляционной инстанцией по обособленному спору были приняты 17.04.2015 и 07.07.2015 соответственно; утверждение арбитражным судом порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога произведено 27.04.2016; проведение торгов по продаже залогового имущества (первые торги, проведенные 15.07.2016 признаны не состоявшимися, повторные торги, проведенные 30.08.2016 признаны не состоявшимися, по результатам торгов посредством публичного предложение 21.02.2017 имущество было продано), оспаривание торгов по продаже заложенного имущества, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось возможности установить, что требования кредиторов не будут погашены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не было рассмотрено.

Напротив, арбитражный суд проанализировал доводы сторон в части соблюдения или несоблюдения срока, указал, что признаются судом обоснованными доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствием оснований для его восстановления в связи с истечением трехлетнего срока со дня признания должника банкротом. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, судом определенно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Механические мастерские» контролировавших должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в настоящее время не имеется, доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу действовавшей на момент вменяемых  ответчикам действий  редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Поэтому для правильного решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо, в первую очередь, следует установить, когда конкурсный управляющий должника получил право на подачу такого требования, а также  когда у него появилась реальная возможность его реализовать.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские». Суд определил перейти к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего продолжал осуществлять арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей к тот период) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Факт того, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС России, а не контролирующих должника лиц был известен конкурсному управляющему уже с момента его утверждения в деле о банкротстве.

В решении арбитражного суда от 28.01.2014 указано, что учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций», руководителем общества – ФИО6. Балансовая стоимость имущества должника составляет 31 143 тыс. рублей.

При этом 16.09.2013 Арбитражный суд Алтайского края определил  включить  в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере                      59 759 086 рублей 41 коп., причем сумму основного долга и процентов в размере                          51 882 287 рублей 55 коп. учесть по основной сумме задолженности, суммы пени и штрафа в размере 7 876 798 рублей 86 коп. учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

12.09.2013 Арбитражный суд Алтайского края определил  включить  в реестр требований кредиторов должника требование Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 385 158 рублей 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

18.09.2013 Арбитражный суд Алтайского края определил  включить  в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Технологий», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере                        10 163 323 рубля 45 коп. в третью очередь реестра, причем сумму основного долга и процентов в размере 6 944 635 рублей 75 коп. учесть по основной сумме задолженности, сумму финансовых санкций в размере 3 218 687 рублей 70 коп. учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

18.09.2013 Арбитражный суд Алтайского края определил  включить  в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 651 120 рублей 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

26.09.2013 Арбитражный суд Алтайского края определил  включить  в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы   в следующем составе и размере: 387 857 рублей 72 коп. основного долга (в т.ч. 281 273 рубля 40 коп. страховые взносы) в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 909 633 рубля 47 коп. пени (в т.ч. 32 223 рубля 55 коп. по страховым взносам) и 114 149 рублей штрафа в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Таким образом, на дату признания должника банкротом в реестр требований кредиторов уже были включены требования кредиторов превышавшие стоимость имущества должника.

Уже с момента своего утверждения конкурсным управляющим Ноздря А.В. должен был понимать невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что срок подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был пропущен из-за выполнения конкурсным управляющим мероприятий  по оспариванию сделки по передаче ПАО «Липецккомбанк» залогового имущества, а также последующей реализации данного имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное конкурсным управляющим имущество реализовывалось как залоговое. С учетом начальной стоимости его продажи и собственно процедуры реализации, когда отсутствовали потенциальные покупатели и цена снижалась, разумный и добросовестный конкурсный управляющий не мог не понимать порядок распределения средств от его продажи, не осознавать, что за счет данного имущества требования незалоговых кредиторов не будут погашены.

Обоснования и доказательств обратного не представлено.

 При этом конкурсный управляющий не лишен был права подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, а затем заявить ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Соответствующая правовая позиция была изложена в сопоставимый период в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015  по делу № А45-17624/2014.

Таким образом, срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим не по объективным обстоятельствам. Основания для восстановления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8747/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева 

           ФИО1