ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40596/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29751/2018) ООО "Флаймакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-40596/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Спортивные Технологии"

к ООО "Флаймакс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (далее – ООО «Спортивные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Флаймакс» (далее – ООО «Флаймакс», ответчик) о взыскании 1 067 664 руб. задолженности по договору от 20.10.2017 № 2010-01; 24 022 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 02.04.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-40596/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что ООО «Спортивные Технологии» поставило ООО «Флаймакс» товар ненадлежащего качества. Кроме того, по утверждению ответчика, ООО «Спортивные Технологии» в адрес ООО «Флаймакс» копию искового заявления, уточненного искового заявления не направило, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017, согласно условиям которого истец поставил ответчику оборудование для батутных арен. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.10.2017 № 2010-01, пунктом 4 задания заказчика № 1 стоимость работ по изготовлению оборудования составляет 3 664 808 руб. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО «Флаймакс» перед ООО «Спортивные Технологии» образовалась задолженность в размере 1 067 664 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Флаймакс» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Спортивные Технологии» в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.10.2017 № 2010-01, товарной накладной от 19.12.2017 № 2010-01/001,актом сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний; ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков поставленного ООО «Спортивные Технологии» по договору от 20.10.2017 № 2010-01 товара и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Флаймакс» не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортивные Технологии» направляло в адрес ООО «Флаймакс» копию искового заявления (квитанция от 02.04.2018, опись вложения в ценное письмо, л.д. 7).

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 23.05.2018. 

Ссылаясь на неполучение искового заявления, ответчик просил отложить судебное заседание (л.д. 27).

Определением от 23.05.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018 по ходатайству ответчика.

От ООО «Флаймакс» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца уточненных исковых требований.

Вместе с тем, истец уточнил требования в части периода начисления неустойки. Первоначально расчет неустойки был произведен с 14.01.2018, в судебном заседании 18.07.2018 истец просил взыскать неустойку, начиная с 17.02.2018. 

Таким образом, истец уменьшил размер требований, которые были ранее известны ответчику. 

Принимая во внимание, что возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований как в целом, так и в отношении периода начисления неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд протокольным определением от 18.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, представления соответствующего отзыва на иск с соответствующим документальным обоснованием, и в целом, реализации предусмотренных законодательством прав.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Флаймакс» поставленного ООО «Спортивные Технологии» по договору от 20.10.2017 № 2010-01 товара, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 973 200 руб. 01 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 24 022 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 02.04.2018, неустойки, начисленной с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-40596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова