АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3161/25  

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А50-22643/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл- Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-22643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» ФИО1 17 сентября 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено.  

В соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» подключился к веб-конференции. Однако участие принять не смог по причине отсутствия звука и изображения.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд  

округа не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (далее - истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Интеграл-Варьеганремонт» (далее –ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 9 150 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу объединения взыскана задолженность в размере 9 150 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 750 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. В материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты и реестры на сумму 9 150 000 руб., т.е. обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие документов в нарушение ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ. Односторонне подписанные истцом акты от 20.02.2022 не имеют юридической силы, поскольку договором проката не предусмотрены условия, при которых акты, подписанные только с одной стороны, приобретают юридическую силу. Стоимость проката в актах не может противоречить стоимости проката в двусторонне подписанных реестрах, договором такого условия не предусмотрено.  

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела и не дал оценку доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, ограничившись частичными выдержками текста из решений суда по делу № А50-16323/2023 и № А50-3718/2024, в то время как в настоящем деле устанавливались иные обстоятельства и рассматривались иные доказательства, представленные ответчиком в суд к отзыву, а также в дополнениях к нему, которые не были предметом рассмотрения суда в деле № А50-16323/2023 и № А50-3718/2024.  

Общество полагает, что процессуальным нарушением суда первой инстанции является непредоставление ему возможности ознакомления с письменным ходатайством истца от 25.02.2025 об отзыве ранее направленного истцом ходатайства (абз. 4 стр. 5 решения), о чем общество заявляло непосредственно в судебном заседании 25.02.2025 и в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. До настоящего времени обществу неизвестно, что было указано истцом в ходатайстве от 25.02.2025, что нарушает его законные права и интересы, поскольку истец фактически заявил об отказе от заявленных исковых требований, в то время как суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с ходатайством.  

В отзыве на кассационную жалобу объединение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2020 между объединением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 1-А/2020 проката технологического оборудования (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является прокат винтовых забойных двигателей для производства работ обществом.  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование (далее - оборудование).  

Номенклатура, плата за оборудование указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации.  

В пункте 2.1. договора стороны, в том числе, согласовали, что окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счетов-фактур, актов.  

На основании пункта 2.2. договора сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Под одной скважино - операцией стороны понимают работы, связанные со спуском - подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине не более 5 (пяти) суток или нахождения оборудования у заказчика на хранении в режиме ожидания работы сроком до 7 (семи) суток (пункт 2.3. договора).  

Согласно пункту 2.4. договора начисление платы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования (Форма № 4), составляемого подрядчиком.  

В силу пункта 2.5. договора реестр подписывается ответственным представителем заказчика и подрядчика. На основании подписанного реестра проката оборудования подрядчик не позднее 3-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и акт. Заказчик обязан в течение 3-х дней со дня получения направить свои возражения по спорным суммам, если таковые имеются. В случае отсутствия возражения по реестру проката оборудования в течение 3-х дней с момента получения, все документы, включая счет-фактуру, транспортные расходы, акт, реестр проката оборудования, считаются принятым и подписанным.  

Расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования (пункт 2.6. договора).  

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что при передаче оборудования составляется акт приема-передачи (Форма № 2) в прокат, который подписывается представителем заказчика и подрядчика.  

При получении/приёме оборудования заказчик обязан проверить и принять оборудование надлежащего качества, количества и комплектности, на соответствие типоразмеров, наличие паспортов и разрешительной документации требуемой к получаемому оборудованию, согласно собственным предоставленным заявкам (пункт 3.4. договора).  

Возврат оборудования заказчиком производится при окончании работ или при его невостребованности в дальнейших работах, в той же комплектности, в которой было принято при получении/приёме оборудования в прокат по акту приёма- передачи (форма № 3) (пункт 3.6. договора).  

В пункте 4.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика: передавать заказчику оборудование надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с заявками (подп. 4.1.1. договора); передавать заказчику оборудование в прокат с оформлением акта приема-передачи (Форма № 2) и заполнением товарно-транспортных накладных (подп. 4.1.2. договора); одновременно с передачей оборудования передавать заказчику паспорт оборудования (подп. 4.1.3. договора); проводить текущий и капитальный ремонт передаваемого в прокат оборудования за свой счет, за исключением случаев, когда оборудование не было возвращено подрядчику (п.п. 5.4.) или выявлен факт порчи (п. 3.7) (подп. 4.1.4. договора).  

При этом, в подп. 4.1.5. договора указано, что подрядчик гарантирует межремонтный ресурс оборудования, в сроки, указанные в паспорте, при условии соблюдения заказчиком требований по эксплуатации оборудования. Срок выработки ресурса оборудования уточняется, в зависимости от условий его эксплуатации.  

На основании пункта 4.2. договора заказчик, в том числе, обязан: своевременно производить оплату за прокат оборудования в соответствии с п. 2.6 договора (подп. 4.2.3. договора); предоставлять подрядчику достоверные, ежесменные отчеты в электронном виде об использовании переданного в прокат оборудования (подп. 4.2.4. договора); по истечению срока договора, окончании работ на скважине, в случае дальнейшей не востребованности возвратить оборудование подрядчика в том состоянии, в котором он его получил, с учётом износа от проводимых работ согласно предоставленным заявкам (подп. 4.2.6. договора); в течение 3 (трёх) дней рассматривать и подписывать акты, реестры проката оборудования, либо дать мотивированный письменный отказ от их подписания, в случае отсутствия возражений и разногласий, услуги считаются принятыми к оплате (подпункт 4.2.7. договора).  

В силу пункта 5.5. договора срок нахождения у заказчика некачественного, некомплектного оборудования, оборудования, выработавшего ресурс, в расчет проката не включается, плата за это время не начисляется.  

Согласно пункту 8.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на обязательство возникшие с 20.01.2020 до 31.12.2020.  

Если за 30 (тридцать) календарный дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически  

пролонгируется на следующий календарный год. В дальнейшем пролонгация осуществляется в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено.  

В Приложении № 1 стороны согласовали стоимость проката технологического оборудования, в том числе:  

- наименование оборудования: ДР-120.7/8.30+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 19 000 руб. 00 коп.,  

- наименование оборудования: Д-105+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 18 000 руб. 00 коп.,  

- наименование оборудования: Д-76+КП, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 21 000 руб. 00 коп.,  

- наименование оборудования: фильтр к ВЗД, размер платы за аренду, одна скважина-операция, без НДС: 250 руб. 00 коп.  

Стороны подписали следующие Реестры: 

- Реестр по договору № 01 от 28.01.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за январь 2022 года,  

- Реестр по договору № 02 от 28.02.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за февраль 2022 года,  

- Реестр по договору № 03 от 31.03.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за март 2022 года,  

- Реестр по договору № 04 от 29.04.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за апрель 2022 года,  

- Реестр по договору № 05 от 31.05.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за май 2022 года,  

- Реестр по договору № 06 от 30.06.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за июнь 2022 года,  

- Реестр по договору № 07 от 29.07.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за июль 2022 года,  

- Реестр по договору № 08 от 31.08.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за август 2022 года,  

- Реестр по договору № 09 от 30.09.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за сентябрь 2022 года,  

- Реестр по договору № 10 от 31.10.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за октябрь 2022 года,  

- Реестр по договору № 11 от 30.11.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за ноябрь 2022 года,  

- Реестр по договору № 12 от 30.12.2022 года на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за декабрь 2022 года.  

В данных реестрах содержится перечень оборудования, находящегося в пользовании у заказчика, в том числе, перечень оборудования, находящегося в резерве.  

Количество операций в отношении оборудования, находящегося в резерве, указано – 0, при этом определена цена пользования данным оборудованием.  

Ссылаясь на то, что плата за пользование оборудованием, находящимся в резерве, указанная в Реестрах, не была учтена при определении общего размера арендной платы за соответствующий месяц и не была уплачена обществом, подрядчик 12.03.2024 направил в адрес заказчика претензию от 11.03.2024 № 44 с требованием уплатить задолженность за пользование оборудованием, находящимся в  

резерве (в режиме ожидания работы) за 2022 год. К претензии приложены акты и счета-фактуры за спорный период.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения объединения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил на основании положений статей 307, 309, 310, 606, 611, 626 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты задолженности, и взыскал денежные средства за пользование оборудованием, находящимся на хранении в режиме ожидания работы в спорный период.  

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, признал выводы суда обоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 20.01.2020 № 1-А/2020, верно квалифицированы судами, как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.  

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 20.01.2020 между объединением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 1-А/2020 проката технологического оборудования, начисление платы производится ежемесячно, в том числе, на основании реестра проката оборудования, который составляется объединением по Форме № 4, являющейся приложением к договору.  

Суды, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, пояснений сторон, а также иных представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что между сторонами сложился следующий порядок правоотношений по спорному договору: объединение предоставляет обществу оборудование, которое подлежит возврату, а плата за предоставление этого оборудования рассчитывается двумя способами:  

- при фактическом использовании оборудования: исходя из периода такого фактического использования (одна скважино-операция = пять дней проведения работ, связанных со спуском-подъемом оборудования в скважину из скважины, непосредственной работой оборудования в скважине);  

- при отсутствии фактического использования переданного обществу оборудования: исходя из периода нахождения оборудования у общества на хранении в режиме ожидания работы (одна скважино-операция = семь дней нахождения оборудования у общества на хранении в режиме ожидания работы).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, плата за которое взыскивается, передано обществу и в спорный период времени находилось у общества.  

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами реестры на оплату услуг проката оборудования за период с января по декабрь 2022 года.  

Реестры на оплату услуг проката оборудования согласно договору № 1-А/2020 за период с июня по декабрь 2022 года уже исследовались Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-16323/2023. Аналогичным образом составлены и подписаны сторонами Реестры на оплату услуг проката оборудования за период с января по май 2022 года. Реестры подписаны со стороны общества его руководителем, на Реестрах проставлена печать общества.  

Следовательно, исходя из условий договора, в силу положений ст. 606, 614 ГК РФ, общество обязано вносить арендную плату, поскольку обязанность по ее внесению зависит от факта передачи имущества в аренду, а не от факта использования имущества арендатором. Нахождение имущества в резерве также по условиям договора подлежит оплате. Доказательств того, что оно было в состоянии, исключающем внесение платы за нахождение оборудования в прокате (п. 5.5 договора), суду не представлено.  

Расчет произведен объединением исходя из согласованной сторонам стоимости скважино-операций и количества скважино-операций в месяц 4.  

Судами также установлено, что в рамках ранее рассмотренных дел плата за оборудование, находящееся в резерве, не взыскивалась. В деле А50-16323/23 взыскивалась оплата за оборудование, участвовавшее в производстве, исходя из указанных в реестре количества операций.  

Доказательств иного общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что плата за спорное оборудование внесена (взыскана) как за участвовавшее в производстве исходя из количества скважино-операций.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о доказанности объединением факта передачи спорного оборудования, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты за пользование оборудованием, находящимся у общества в режиме ожидания работы в спорный период, ввиду чего правомерно удовлетворили требования.  

Расчет задолженности проверен и признан судами верным, обществом не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах, исковые требования объединения удовлетворены правомерно, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-22643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.А. Купреенков  

 С.В. Лазарев