АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» – ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Казаньстройтрансгаз» - конкурсного управляющего ФИО4, решение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-26506/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании требования общества общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее - ООО «Газмонтажавтоматика», кредитор) с заявлением о признании требования кредитора в размере 7 337 519,78 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5 (далее - ФИО5, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Признать требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 547 100 руб. общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО5».

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств должника общими обязательствами супругов отказать, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, обязательства должника не могут быть признаны общими долгами супругов, поскольку супруга должника вред обществу не причиняла, какое-либо имущество в спорный период не приобреталось, извлечение выгоды в интересах семьи в результате причинения должником убытков кредитору не доказано, у супруги должника имелось достаточно средств для несения всех необходимых расходов. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об участии супруги должника в предпринимательской деятельности супруга, о расчете суммы общих обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «Газмонтажавтоматика» и финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 просят отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 произведена замена судьи Герасимовой Е.П., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № А65-26506/2019 требования ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 5 290 419,78 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Данное требование основано на судебных актах. Так,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-23414/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взыскано 71 000 руб. убытков в связи с утратой транспортного средства ГАЗ – 6611, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу № А65-23414/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взыскано 2 500 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением руководителем обязанности по обеспечению сохранности актива должника и присвоением денежных средств ООО «Газмонтажавтоматика», полученных 09.01.2018. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-23414/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» взыскано 992 919,78 руб. убытков по перечислению ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств без предоставления встречного обеспечения в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 изменено в части, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» 2 719 419,78 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № 65-26506/2019 требования ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 2 047 100 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 

Данное требование основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-23414/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газмонтажавтоматика» убытков в размере 2 047 100 руб. ввиду безосновательного снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Газмонтажавтоматика» в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года. 

Таким образом, общий размер требований ООО «Газмонтажавтоматика» к ФИО1 составляет 7 337 519,78 руб.

Должник - ФИО1 и ФИО5 состоят в браке с 28.08.1998, имеют троих детей.

Сославшись на то, что выведенные ФИО1 активы ООО «Газмонтажавтоматика» были потрачены и использованы на нужды семьи, заявитель просил признать требования кредитора ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 7 337 519,78 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 и ФИО5 указывали, что заявителем не доказан факт возникновения обязательства по инициативе супругов в интересах семьи, что полученное по обязательствам одного из супругов было потрачено на нужды семьи. Убытки, причиненные должником подконтрольному должнику обществу, причинены в период с 2016 года по 2019 год, когда никакое совместно нажитое имущество супругами не приобреталось. При этом ФИО5 имеет собственный доход, не участвовала в управлении ООО «Газмонтажавтоматика», убытков указанному обществу не причиняла; указанные обязательства являются ответственностью должника. Кроме того, в 2016-2019 годах ФИО5 получала переводы денежных средств на общую сумму 3 048 595 руб., а в 2018-2019 годах реализовала объекты недвижимости, что указывает на наличие у супруги должника денежных средств, достаточных для проживания и содержания на иждивении детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60 Закона о банкротстве, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учел разъяснения, данные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее ? Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника ФИО1 перед кредитором ООО «Газмонтажавтоматика» в заявленном размере общим обязательством супругов К-вых.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что доходы семьи должника в период 2016-2020 годов были стабильно ниже прожиточного минимума и не способны удовлетворить общечеловеческие потребности (представлены справки о доходах), посчитал невозможным обеспечение семьи лишь за счет доходов должника и его супруги (помимо прожиточного минимума), поскольку существует потребность оплачивать обязательные платежи - транспортные налоги, коммунальные платежи (представлены квитанции) и т.д. 

Доказательств того, что выведенные должником активы ООО «Газмонтажавтоматика» на нужды семьи не расходовались, а были потрачены на какие-то определенные цели, не представлено.

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ФИО5, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года (в период причинения ФИО1 убытков ООО «Газмонтажавтоматика») на счет ФИО5 были внесены денежные средства в размере 8 533 223 руб. Источник финансирования не раскрыт.

Суд учел, что заработная плата ФИО5 поступала на расчетный счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк».

Относительно довода ФИО5 о наличии у нее денежных средств, достаточных для проживания и содержания на иждивении детей, суд первой инстанции отметил, что не раскрыта экономическая целесообразность и разумность оформления ФИО5 кредита на приобретение автотранспортного средства, при том, что ФИО5 после продажи объектов недвижимости располагала суммой, значительно превышающей стоимость приобретенного автомобиля. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства (активы ООО «Газмонтажавтоматика») были потрачены на нужды семьи, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Газмонтажавтоматика».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требования кредитора ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 4 547 100 руб. общим обязательством супругов в силу следующего.

Согласно имеющимся в деле сведениям доход супруги должника за 2016 год составил 85 232,43 руб. (средний ежемесячный доход - 7102,7 руб.), за 2017 год годовой доход составил 395 734,99 руб. (средний ежемесячный доход - 32 977,91 руб.).

Доход должника за 2016 год составил 144 000 руб. (средний ежемесячный доход - 12 000 руб.), за 2017 год годовой доход должника составил 108 000 руб. (средний ежемесячный доход - 9000 руб.).

Таким образом, доходы семьи были ниже прожиточного минимума, что не позволяло нести затраты на содержание имущества, обеспечение семейных нужд.

Кроме того, суд учел, что ФИО5 осуществлялись многочисленные операции на общую сумму 2 728 018,62 руб. по переводу денежных средств физическим лицам, в том числе работникам ООО «КСТГ» и ООО «Газмонтажавтоматика» (в 2016 году у ООО «Газмонтажавтоматика» было 8 работников, в 2017 году 10 работников, в 2018 году 11 работников). 

Пояснений относительно источников происхождения денежных средств, внесенных на счета супруги должника, в том числе на указанные перечисления с учетом доходов супругов ниже прожиточного минимума, в материалы дела не представлено. 

Движение денежных средств по расчетным счетам должника были минимальные, отсутствовали расходы на бытовые нужды семьи, тогда как крупные движения денежных средств были по счетам супруги должника (при доходах семьи ниже прожиточного минимума). 

Указанные обстоятельства, как считает суд, свидетельствует о том, что ФИО5 определяла цели расходования денежных средств с учетом интересов семьи и общей предпринимательской деятельности супругов.

Указанное также подтверждается перечислениями в период с 14.07.2017 по 17.08.2017 со счета супруги в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 258 644,06 руб. за ООО «КСТГ», которая входит в группу аффилированных компаний с ООО «Газмонтажавтоматика» (и в обоих обществах должник-ФИО1 единственный учредитель и руководитель).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании выведенных из ООО «Газмонтажавтоматика» денежных средств на нужды семьи в спорный период, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов.

Поскольку супругами К-выми не были раскрыты обстоятельства расходования средств в размере 4 547 100 руб., а также получения прибыли от предпринимательской деятельности, на осуществление которой, предположительно, ими использовались спорные средства, требования ООО «Газмонтажавтоматика» подлежали удовлетворению.

В отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязательства перед ООО «Газмонтажавтоматика» является общим обязательством супругов К-вых.

Суд критически оценил доводы должника и ФИО5 относительно наличия у последней достаточного дохода для совершения расходных операций (в том числе от сдачи имущества в аренду) и отклонил их ввиду отсутствия достаточных доказательств, раскрывающих источник этих доходов, и сам факт внесения денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на расчетный счет ФИО5 Кроме того, суд учел, что ФИО5 указанный доход не декларировался, что не опровергается супругами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии условий для признания обязательств должника общими обязательствами супругов. 

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что убытки, причиненные ООО «Газмонтажавтоматика», в размере 71 000 руб. в связи с утратой транспортного средства и сумме 2 719 419,78 руб. в результате перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие равноценного встречного предоставления, подлежат признанию общими долгами супругов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выведено из ООО «Газмонтажавтоматика» в интересах и на нужды семьи К-вых, и, что денежные средства в общей сумме 2 719 419,78 руб. поступили в распоряжение супругов К-вых.

При таких обстоятельства апелляционный суд посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции, исключив указанные суммы из расчета.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения. 

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае обязательства перед ООО «Газмонтажавтоматика» на сумму 4 547 100 руб. следует признать общими долгами супругов К-вых.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    М.В. Егорова