ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12469/2024, 10АП-12468/2024, 10АП-12467/2024, 10АП-12466/2024

Дело № А41-75766/19

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

конкурсный управляющий ООО ПО «Реконструкция» - ФИО5,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СВ-Холдинг», ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-75766/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 принято заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании ООО ПО «Реконструкция» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО ПО «Реконструкция» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений): 

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «СВ-Холдинг» солидарно по обязательствам общества; 

- о приостановлении производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил. 

Привлек ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «СВ-Холдинг» к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Производственное объединение «Реконструкция». 

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности названных контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО Производственное объединение «Реконструкция».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «СВ-Холдинг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Производственное объединение «Реконструкция». 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО ПО «Реконструкция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2010, единственный учредитель общества с 14.11.2011 - ООО «СВ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО2 с 03.05.2018), генеральные директоры общества - ФИО3 с 16.12.2010 до 29.07.2021, ФИО4 с 29.07.2021 г. до 08.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ответчиках в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Из материалов дела следует, что по решению суда от 06.05.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на истребование от руководителя должника ФИО4 документов общества, который направлен 08.08.2022 на исполнение в службу судебных приставов. 

Определением суда от 30.09.2022 с ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда от 06.05.2022, исполнительный лист 23.01.2023 направлен на исполнение в службу судебных приставов. 

Определением суда от 29.03.2024 у ФИО4 истребованы документы (в надлежаще заверенных копиях) и сведения, подтверждающие задолженность по заработной плате (справки 2-НДФЛ, расчетные листки, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, приказ об увольнении, записка-расчет при увольнении и др.) или документы, подтверждающие погашение задолженности (в том числе – со счетов третьих лиц), в отношении 21 сотрудника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате по данным Государственной инспекции труда и Прокуратуры г. Лыткарино. 

ФИО4 не исполнены решение суда от 06.05.2022 и определение суда от 29.03.2024, которыми истребованы документы (в том числе первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ обусловлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника в материалы дела не представлены. 

Невыполнение руководителем должника (ликвидатором) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Вместе с тем ФИО4, как указано заявителем, являлся номинальным руководителем, что не опровергнуто ответчиками. ФИО4 назначен генеральным директором 21.07.2021. 

В июле 2021 были уволены все штатные сотрудники общества, с 3 квартала 2021 года была прекращена сдача обществом бухгалтерской и налоговой отчетности. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

ФИО3 являлся генеральным директором общества с 16.12.2010 до 29.07.2021. 

Он же с 04.05.2013 исполнял обязанности главного бухгалтера общества и обязан был организовать и обеспечить надлежащее ведение бухучета и сдачу достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Решением учредителя общества от 29.07.2021 ФИО3 был освобожден от должности генерального директора должника по собственному желанию, следовательно, ко дню принятия судом решения о признании должника банкротом он формально перестал быть руководителем общества. 

Руководитель юридического лица является материально ответственным лицом (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) и при увольнении обязан передать документацию и имущество новому руководителю. 

Между прежним и новым руководителем составляется акт приема-передачи документации, а также в обязательном порядке проводится инвентаризация имущества организации (пункт 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). 

В материалы настоящего спора такие документы не представлены, в распоряжении конкурсного управляющего они отсутствуют. 

Таким образом, фактический руководитель должника ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общества солидарно с номинальным руководителем ФИО4 

Конкурсным управляющим должника было заявлено также о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности учредителя общества – ООО «СВ-Холдинг» и руководителя учредителя ФИО2 за не передачу ему документов, имеющих отношение к совершению сделок и иных операций с должником. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума №53). 

Определением суда от 16.11.2022 у ООО «СВ-Холдинг» истребованы документы:

- выписка по расчетным счетам ООО «СВ-Холдинг» в кредитных организациях с 2016 по 2021 года, 

- договоры займа, заключенные между ООО «СВ-Холдинг» и ООО Производственное объединение «Реконструкция», 

- соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «СВ-Холдинг» и ООО Производственное объединение «Реконструкция», 

- платежные документы, подтверждающие оплату участниками долевого строительства ООО Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ООО «СВ-Холдинг» по договорам уступки, 

- документы, подтверждающие оплату ООО «СВ-Холдинг» в пользу ООО Производственное объединение «Реконструкция» стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве, 

- агентский договор, заключенный между ООО «СВ-Холдинг» и ООО Производственное объединение «Реконструкция», 

- отчеты агента по агентскому договору, 

- платежные документы по агентскому договору, 

- акты сверки по всем взаиморасчётам между ООО «СВ-Холдинг» и ООО ПО «Реконструкция». 

Выдан исполнительный лист. 

Определение суда учредителем не исполнено. 

Определением суда от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с ООО «СВ-Холдинг» за неисполнение судебного акта взыскана в пользу конкурсной массы ООО ПО "Реконструкция" судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения (5 дней с момента вступления определения в законную силу) до дня его фактического исполнения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СВ-Холдинг» к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Кроме того, к солидарной субсидиарной ответственности по указанной норме Закона о банкротстве подлежит привлечению ФИО2, который с 28.04.2018 являлся гендиректором ООО «СВ-Холдинг», а с 2012 года работал в должности заместителя гендиректора должника.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему истребованных судом документов. 

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 22.06.2022, от 30.06.2022 (том 1 л.д.45-52, 54-60, 67-95), зафиксировавшие передачу ФИО2 документов конкурсному управляющему должника, не могут служить доказательствами надлежащего исполнения им, как руководителем ООО «СВ-Холдинг», определения суда от 16.11.2022, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 указано, что отклоняются доводы заявителя жалобы о передаче с 30.05.22 по 22.06.22 истребуемой управляющим документации и сведений во исполнение определения суда от 16.11.2022. 

Данная информация необходима конкурсному управляющему, так как часть участников долевого строительства - физических лиц платили денежные средства не на счета застройщика ООО ПО "Реконструкция", а на счет ООО "СВ-Холдинг". 

Не располагая сведениями о данных платежах, конкурсный управляющий ООО ПО "Реконструкция" не имеет возможности проверить (установить) факт оплаты дольщиками средств по договорам долевого участия и, следовательно, включить их в реестр кредиторов с полной оплатой. 

Данное обстоятельство, в свою очередь, может привести к отказу в передаче дольщику квартиры, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика передать участнику строительства квартиру возникает после ее полной оплаты. 

Проведение платежей от участников строительства через счет ООО "СВ-Холдинг", а не напрямую на счет застройщика ООО ПО "Реконструкция" было направлено на обход положений статьи 18 закона N 214-ФЗ, согласно которым по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом только в целях, определенных указанной статьей.

Получение выписки по расчетному счету ООО "СВ-Холдинг" было необходимо управляющему в целях определения того, на какие расходы ООО "СВ-Холдинг" были направлены полученные от дольщиков денежные средства, причитающиеся ООО ПО "Реконструкция", а также - в целях установления полноты перечисления полученных ООО "СВ-Холдинг" в адрес ООО ПО "Реконструкция". 

ООО "СВ-Холдинг" до настоящего времени также не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность отношений по агентским договорам, а именно: сами агентские договоры между ООО ПО "Реконструкция" (Принципал) и ООО "СВ-Холдинг" (Агент), отчеты агента, документы, подтверждающие исполнение обязанностей агента (в том числе в части агентского вознаграждения, а также расходов произведенных агентом за счет принципала). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Установленные законом презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему, либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ответчиками не опровергнуты. 

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета, в том числе истребованных судом, существенно затруднило проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства: не взыскана дебиторская задолженность, которая составила за 2020 год в сумме 94 765 000 руб., в том числе с дебитора ЗАО «ИЖС» в сумме              43 046 420 руб. 25 коп.; не выявлены товарно-материальные ценностей и прочие активы должника (в т.ч. строительные материалы, оборудование); не проверено целевое расходование денежных средств должника, поступавших на счет учредителя в значительном размере от участников строительства, что отразилось на формирование конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «СВ-Холдинг» за совершение ряда сделок с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.04.2023 признано недействительным соглашение от 11.08.2020 №263-д об уступке ООО ПО «Реконструкция» прав и переводе обязанностей организатора на ООО «САМПО Девелопмент» (новый организатор) по договору от 10.08.2011 №263-д о развитии застроенной территории 11 квартала г. Лыткарино Московской области с неравноценным встречным представлением (за 6 500 000 руб.). 

При этом затраты должника по оплате права на заключение указанного договора в сумме 200 000 000 руб. не были компенсированы новым организатором. 

Судом было установлено, что соглашение от 11.08.2020 имело нетипичный характер заключения и исполнения для независимых участников гражданского оборота. 

ООО «САМПО Девелопмент» зарегистрирован как хозяйствующий субъект 20.07.2020.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «САМПО Девелопмент» за 2020-2022 годы, выручка у общества отсутствовала, покупка договора от 10.08.2011 №263-д осуществлена за счет заемных средств (отражено в балансе за 2020 год 8 392 000 руб.) ввиду отсутствия собственных средств, убыток за 2020 год составил 131 000 руб. 

Неполучение ООО «САМПО Девелопмент» выручки за указанные годы свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем существовала объективная невозможность возмещения им затрат ООО ПО «Реконструкция», обусловленных в спорном соглашении. 

В результате совершения данной сделки должник лишился ликвидного имущества: прав организатора по договору о развитии застроенной территории, которые могли бы быть реализованы на торгах в ходе процедуры банкротства с получением выручки в значительном размере. 

Совершены также в 2020-2021 гг. сделки завышения стоимости подрядных работ для застройщика-должника по договору генподряда от 09.04.2018 №РекИЖС/Лобня/ГП путем составления фиктивных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ между подрядчиками, а также с участием должника (гендиректор ФИО3), на общую сумму 78 135 045 руб. 28 коп. в пользу аффилированного лица ЗАО «ИЖС», гендиректором которого также был ФИО3 

08.09.2021, в период когда гендиректором должника был ФИО4, заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором отражено, что должник имеет задолженность перед ООО «Интехно» по договорам подряда в размере 47 666 883 руб. 72 коп., а ООО «УТЗ» - перед ООО «Интехно» по договорам подряда в сумме 46 597 132 руб. 51 коп. В результате зачета встречных денежных требований на сумму 46 597 132 руб. 51 коп. была погашена задолженность подрядчика ООО «УТЗ» перед ООО «Интехно» с фиксацией остатка задолженности застройщика (должника) перед ООО «УТЗ» в сумме 1 069 751 руб. 21 коп. и задолженности ООО «Интехно» перед должником в сумме 6 892 867 руб. 49 коп. 

Указанное соглашение заключено должником с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО ПО «Реконструкция» перед аффилированным ООО «УТЗ» для его освобождения от обязательств по оплате квартир по договорам долевого участия и договорам купли-продажи квартир. 

Перечисленные сделки совершены ответчиками в условиях неплатежеспособности должника (после принятия заявления о признании должника банкротом) и усугубили финансовое положение общества, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

Значительная часть договоров долевого участия с участниками строительства в отношении незавершенных на дату признания должника банкротом объектов (ЖК «Батарейный» и ЖК «Президентский») в 2017-2021гг. заключалась не напрямую между застройщиком и участником долевого строительства, а путем заключения предварительного договора с ООО «СВХолдинг», на счета которого поступило          335 839 191 руб. 44 коп., не перечислявшиеся застройщику-должнику, а погашавшиеся путем заключения соглашений о зачетах в счет якобы выданного учредителем займа застройщику по договору займа от 16.05.2017 №СВХ-ПОР/160517-З. 

Денежные средства участников долевого строительства оставались в распоряжении ООО «СВ-Холдинг» (выгодоприобретатель) под видом возврата заемных средств, всего в сумме 200 000 000 руб., в то время как договор займа был заключен на 50 000 000 руб. 

08.11.2018 между застройщиком-должником и аффилированным ЗАО «ИЖС» заключен договор долевого участия многоквартирного дома №Бат-8/ИЖС по ул. Батарейной, д.8 в г. Лобня на 26 квартир. 

У ЗАО «ИЖС» имеется задолженность перед застройщиком на общую сумму     43 046 420 руб. 25 коп., поскольку ЗАО «ИЖС» получал денежные средства от физических лиц по договорам уступки требования и не перечислял застройщику. 

Таким образом, указанные сделки не имели экономического обоснования, привели к наступлению признаков объективного банкротства должника и повлекли ущерб для должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы. 

Более того, с 2012 года генеральный директор ООО «СВ-Холдинг» ФИО2 был назначен заместителем генерального директора ООО ПО «Реконструкция» и работал в указанной должности до момента увольнения ФИО3 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Суд признает ФИО2 фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Сделки, по которым ООО «СВ-Холдинг» является выгодоприобретателем, стали возможными, в том числе в результате фактической заинтересованности его руководителя ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ООО «СВ-Холдинг», в том числе его руководителя ФИО7 к солидарной субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу №А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.П. Мизяк                  В.А. Мурина