ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-21388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мороз Групп»: представитель Частный С.Г. по доверенности от 28.06.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 283 000 руб. недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 283 000 рублей «под отчет» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению «под отчет» ФИО4 платежными поручениями № 1850 от 10.10.2016, № 1884 от 13.10.2016, № 1940 от 24.10.2016 денежных средств в размере 283 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СКП ЮГ-Стар» денежных средств в размере 283 000 руб.

Определение мотивировано тем, что , являясь работником должника, ответчик должен был быть осведомлен о наличии у должника значительного объема обязательств и причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми перечислениями.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о недоказанности наличия у ответчика цели причинения вреда, ввиду отсутствия осведомленности ответчика об обязательствах должника, а также необоснованностью вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ответчику было известно о наличии у должника значительного объема неисполненных требований на момент получения денежных средств, при этом, расходование денежных средств на нужды должника не подтверждено, документы в данной части конкурсному управляющему не переданы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) в отношении ООО СКП «Юг-Стар» введена процедура банкротства наблюдение, объявление о котором опубликовано в газете «КоммерсантЪ» под №192 от 19.10.2019 года Временным управляющим утвержден ФИО5, член МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) ООО СКП «Юг-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, объявление о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» под №77033620208 от 03.04.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

В результате анализа расчетного счета ООО СКП «Юг-Стар» №40702810251320000038 в ПАО РОСБАНК выявлено перечисление денежных средств в под отчет на расчетный счет ФИО4 № 40817810451320001162 в ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 283 000 руб., а именно:

-10.10.2016 на основании платежного поручения №1850 на сумму 63 000 руб.

-13.10.2016 на основании платежного поручения №1884 на сумму 150 000 руб.

-24.10.2016 на основании платежного поручения №1940 на сумму 70 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды Общества и закупку материалов ФИО4 у Должника отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СКП «Юг-Стар» с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 27.02.2019, оспариваемые сделки совершены 10.10.2016, 13.10.2016, 24.10.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в силу установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 и пункта 7 постановления № 63 презумпции предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, ФИО4 являлась работником должника. 

Кроме того, суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Гамма» признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д.). Поскольку ни одним из арендаторов ООО «Холдинговая компания «Гамма»(ООО «Курортный комплекс «Гамма», ООО «СКП «Юг-Стар», ООО «Гамма Люкс» и ООО «Кубаночка») арендная плата не уплачена в полном объеме, кредиторамООО «Холдинговая компания «Гамма» причинены значительные убытки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу№ А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-29459/2012-2/577-Б). 

Аналогичный способ обналичивания выручки  посредством перечисления денежных средств под отчет работникам нашел отражение и в деятельности ООО «СКП «Юг-Старт». В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу следующих работников: ФИО9 на сумму 8000 руб. (признаны недействительным определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022), ФИО10 на сумму 3 210 000 руб. (признаны недействительным определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022), ФИО8 на сумму 5 436 500 руб. (признаны недействительным определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022), ФИО11 на сумму 485 000 руб. (признаны недействительным определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023), ФИО12 (признаны недействительным определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2023).

Делая вывод о причинении вреда интересам кредиторов ООО «СКП «Юг-Стар» в результате совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика об этом, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в пользу ответчика, который являлся работником должника, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Следовательно, ФИО4, являясь работником должника, не могла не знать о финансовом состоянии должника и имеющихся неисполненных обязательствах должника перед его контрагентами.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника на даты совершения спорных сделок.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

В частности, у должника имелась задолженность перед ООО «Холдинговая компания «Гамма» в размере 51 157 895,98 руб., из которых: 39 742 324,83 руб. - основной долг, 11 415 571,15 руб. - неустойка. Определением суда от 24.09.2020 требования ООО «Холдинговая компания «Гамма» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с должника в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 по 31.07.2016. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № 15АП-11755/2017 с должника в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу№ А32-27205/2017 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Мороз Групп» в размере 25 397857,85 руб. за период с 26.12.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика. Произведенные платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника, а также без приведения объяснений относительно такого расходования, являются выводом активов должника, чем нарушаются права кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислены ответчику под отчет. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, ФИО4 должна была представить документы в обоснование расходования денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как подотчетное лицо, обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Таким образом, к числу оправдательных документов относятся первичные документы, подтверждающие расчет ответчика с иными лицами (юридическими или физическими), которые приняли у него денежные средства в качестве оплаты работ, либо услуг должника, стоимости товара.

Соответственно, после представления на подпись руководителю должника проверенных главным бухгалтером авансовых отчетов (предполагается должным образом в соответствии с вышеизложенными указаниями) руководитель утверждает эти отчеты, при этом убедившись также в том, что списание с подотчета работника взятых им у должника денежных средств основывается на каких-либо документах, подтверждающих реальное расходование работником этих средств.

Вместе с тем, ответчик не представил авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Представленная во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 расписка о принятии к проверке авансового отчета ФИО4 № 122 от 31.10.2016 в условиях созданной на предприятии должника схемы по обналичиванию денежных средств факт расходования денежных средств на нужды должника не подтверждает. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2022 с целью исследования самого факта обоснованности предоставления под отчет денежных средств предложено ответчику раскрыть, какие трудовые функции ею выполнялись, представить копию трудового договора. Однако данные документы ответчиком суду представлены не были, ввиду чего не представляется возможным, какие именно обязанности работника требовали получения денежных средств под отчет.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика на заявленную сумму, сведения о расходовании перечисленных денежных средств на нужды должника, с приложением подтверждающих документов, либо их возврат должнику, в дело не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Повторная и последующая выдача денежных средств данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

В данном случае ответчик, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами расходование перечисленных ему должником денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Доказательства, подтверждающие принятие на бухгалтерский учет должника приобретенных товаров, использование товаров в деятельности должника, не представлены.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, спорные перечисления денежных средств представляют собой вывод активов должника, нарушающий права и интересы не только должника, но и его кредиторов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью расходов на хозяйственные нужды общества, не подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица без каких-либо правовых оснований, при этом, ответчик, являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику, был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на общую сумму 283 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 283 000 руб. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке, а не путем оспаривания платежей на основании главы III.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. 

Способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату денежных средств может быть выбран конкурсным управляющим. Это может быть взыскание задолженности с дебитора, а также оспаривание сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян