АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4015/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»   – ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель                                 по доверенности от 14.11.2018 № 324;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу №  А51-26662/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А.Солохина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее -  общество, ООО «ВлПримус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.12.2018 № 39 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 06.12.2018 № 25-36/61786 (в части заявления ООО «ВлПримус» о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 28.11.2018 № 42754), а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме.

 Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата заявленной обществом суммы. 

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал,  представитель общества просил судебные акты оставить без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не установил.  

 

Как следует из материалов дела, в июле и ноябре 2017 года обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.06.2011, кузов KDH206-8035483, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD, массой 1950, задекларированный по декларации на товары № 10702030/280716/0041971 (далее - ДТ № 41971); автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HI АСЕ, 2011 года выпуска, кузов TRH226-0008033, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD, массой 1960 брутто/нетто, задекларированный  по декларации на товары № 10702030/151116/0073947 (далее - ДТ № 73947). 

         При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

При этом полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3 000 кг. заявленного в ДТ № 41971 товара и 3 125 кг. заявленного в ДТ № 73947 товара. 

Определив размер утилизационного сбора в сумме 309 000 руб. по каждой декларации, общество оплатило его платежными поручениями от 04.08.2016 № 334 и от 15.11.2016 № 59. 

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении ввезенным по спорным декларациям товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен ошибочно, поскольку не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств. 

Считая, что в отношении товаров следовало применить коэффициент 0,88, установленный  для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, указав на излишнее исчисление утилизационного сбора, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 41971, № 73947.

Решением от 03.12.2018 № 39 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВлПримус» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный законно № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 1291), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П,  от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением № 1291, пришли к верному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 354 000 руб.  и правомерно обязали таможню возвратить декларанту указанную сумму.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора «полной массой» транспортного средства является его «технически допустимая максимальная масса», которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. 

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ  юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.

Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Перечень, утвержденный Постановлением № 1291, не содержит норм, предписывающих определять размер сбора, в отношении колесных транспортных средств исходя из их «технически допустимой максимальной массы», то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1291, при расчете размера утилизационного сбора учитывается «полная масса» транспортного средства.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза  018/2011.

В Техническом регламенте Таможенного союза  018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала «разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм  Федерального закона № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ № 1291,  Технического регламента Таможенного союза  018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 № 305-КГ17-12383. 

С учетом установленных обстоятельств у судов предыдущих инстанций отсутствовали законные основания для исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще  мотивированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № 51-26662/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина 

Е.П. Филимонова