/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6544/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-67653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотова Ивана Сергеевича, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Колотова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года 

по делу № А60-67653/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотова Ивана Сергеевича (ИНН 664200022719, ОГРН 305661124900010)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Быковой Н.Ю. 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Исаков Пирмагомед Гусенович (ИНН 661100047697, ОГРН 304661107700010), общество с ограниченной ответственностью «Асмарал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидорова Е.В.,

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №7648/16/66028-ИП.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колотов Иван Сергеевич (далее – заявитель, должник, Глава КФХ Колотов И.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Быковой Н.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 13.11.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и сами действия по фактическому изъятию у Главы КФХ Колотова И.С. самоходных машин «Погрузчик фронтальный С/Х ПФС 075 на базе трактора «Беларус»-1025» и «Трактор колесный «Белорус 82.1» и передаче их взыскателю в рамках исполнительного производства №7648/16/66028-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и факт изъятия без надлежащего оформления свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры и нарушения прав заявителя. Факт наличия подписи Колотова И.С. на постановлении о передаче нереализованного имущества не свидетельствует о согласии с принятым решением, а свидетельствует только о том, что лицо ознакомлено с постановлением. Суд при наличии достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в проведении экспертизы, тем самым не устранив имеющиеся противоречия. 

Глава КФХ Колотов И.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Исаков Пирмагомед Гусенович в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области и индивидуального предпринимателя Исакова Пирмагомеда Гусеновича поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

По ходатайству должника к делу приобщены копии акта осмотра здания молочно-товарной фермы от 21.05.2018 и акта проверки фактического наличия и использования имущества от 25.05.2018, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В назначении судебной почерковедческой экспертизы должнику отказано, поскольку ее результаты не имеют значения для правильного разрешения дела. Кроме того, копия заключения специалиста по вопросу о подписании Колотовым И.С. акта от 13.11.2017 приобщена к материалам дела (л.д.22 том 3), а другие заключения по этому же вопросу иными сторонами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 судебным приставом- исполнителем Моденовой Н.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-49850/2015 возбуждено исполнительное производство № 7648/16/66028-ИП о взыскании с Главы КФХ Колотова И.С. в пользу ИП Исакова П.Г. денежных средств в сумме 13 852 912 руб. 01 коп. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 02.03.2016 (л.д.66 том 1).

Постановлением этого же пристава от 29.02.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику самоходных машин, в том числе погрузчика фронтального С/Х ПФС-0,75 2009 года выпуска и трактора колесного «Белорус 82.1» 2013 года выпуска (л.д.60 том 2).

По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2016 о наложении ареста на имущество должника, с которым он ознакомлен 05.04.2016 (л.д.71 том 2).

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, в том числе арестован (с ограничением права пользования) погрузчик фронтальный С/Х ПФС-0,75 2009 года выпуска и трактор колесный «Белорус 82.1» 2013 года выпуска; ответственным хранителем назначен должник. О наложении на имущества должника ареста составлен акт от 24.05.2016 № 62 (л.д.136-139 том 2).

05.10.2016 судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника: указанный выше погрузчик фронтальный оценен в 517 331 руб., трактор – на 850 437 руб. (л.д.156 том 2).

По акту от 23.11.2016 данное имущество вместе с грузовым автомобилем передано на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области, которое передало погрузчик фронтальный 2009 года выпуска и трактор колесный «Белорус 82.1» 2013 года выпуска на торги (л.д.159-160 том 2).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.03.2017 № АР-2204/09 06.03.2017 торги признаны несостоявшимися, так как на участие подана только одна заявка (л.д.162 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 начальная цена реализуемого имущества снижена на 15 % (до 439 731,35 руб. и 722 871,45 руб. соответственно), а 06.06.2017 проведены вторичные торги по реализации указанного имущества. Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 07.06.2017 № АР-6519/09 вторичные торги также признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах подана только одна заявка (л.д.163-167 том 2).

В июне 2017г. в отношении Колотова И.С. возбуждены иные исполнительные производства на взыскание задолженности в сумме 14 963 199,66 руб., которые постановлением от 13.07.2017 объединены в сводное (л.д.99 том 1).

Судебный пристав-исполнитель Быкова Н.Ю. вручила 28.06.2017 взыскателю ИП Исакову П.Г. предложение об оставлении за ним нереализованного имущества (л.д.173 том 2).

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Быковой Н.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (по цене на 25% меньше той, что указана в постановлении о принятии результатов оценки). По акту от 13.11.2017 у должника изъяты указанные выше погрузчик фронтальный 2009 года выпуска и трактор «Белорус 82.1» 2013 года выпуска и переданы взыскателю Исакову П.Г. (л.д.176-179 том 2).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления от 13.11.2017 и фактическому изъятию у должника самоходных машин совершены незаконно, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым действиям судебного пристава предшествовала длительная, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», процедура по принудительной реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу части 5 статьи 69 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст.88) или реализации (ст.87).

В соответствии со статьей 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона).

В силу части 4 статьи 85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 ст.87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно частям 6,7 ст.87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебные приставы-исполнители при наложении ареста на самоходные транспортные средства (погрузчик фронтальный С/Х ПФС-0,75 и трактор колесный «Белорус 82.1»), последующей их оценке и передаче на реализацию действовали в соответствии с изложенным выше порядком. Ни одно из действий (актов) приставов, совершенных в отношении спорного имущества, в том числе по его аресту и оценке, должником не оспорено. 

Имущество дважды передавалось для реализации на торгах, и они дважды признавались несостоявшимися, в связи с чем действия пристава по передаче имущества взыскателю являются законными и обоснованными (соответствуют частям 11-12 статьи 87 и частям 3-4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 87 Закона нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по цене на 25% меньше той, что указана в постановлении о принятии результатов оценки: погрузчик фронтальный 2009 года выпуска – 387 998,25 руб.; трактор «Белорус 82.1» 2013 года выпуска – 637 827,75 руб. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Доводы должника об использовании им самоходной техники в своей предпринимательской деятельности и наличии у него иного имущества (земельных участков), на которое может быть обращено взыскание, отклоняются.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые транспортные средства к такому имуществу не относятся. Их стоимость явно превышает 10 000 руб.

Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства (постановлениями об обращении взыскании на денежные средства, о распределении незначительных сумм взысканных денежных средств).

Доказательств предъявления судебному приставу вместо транспортных средств иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должником не представлено. Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-63417/2016 следует, что должник оспаривал обращение взыскания по долгам на его земельные участки.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве. 

Ни из буквального толкования, ни из смысла данного Закона (установленной им процедуры принудительной реализации имущества должника) не следует, что судебный пристав-исполнитель должен получать согласие должника на передачу нереализованного имущества взыскателю, а равно, предварительно уведомлять должника о такой передаче. В связи с чем суд справедливо указал, что факт подписания или неподписания должником акта от 13.11.2017 значения для правильного разрешения дела не имеет.

Волеизъявление взыскателя на передачу ему нереализованного имущества подтверждается не столько его письмом от 16.06.2017 №31 (л.д.170 том 2), сколько правовой позицией по настоящему делу. В любом случае нормы частей 12-13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов взыскателя. Именно взыскатель может оспорить передачу имущества вместо денежных средств в отсутствие его согласия, но никак не должник.  

Поскольку процедура по реализации спорного имущества соблюдена, торги не состоялись, взыскателем выражено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества, оспариваемые действия пристава являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-67653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова