АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23690/2025

02 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-23690/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВОЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2025,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО "СВОЯ КОМПАНИЯ" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о взыскании 50 885 руб. 50 коп. убытков.  

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, полагает, что не является причинителем вреда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца и ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание, просят назначить судебное разбирательство по делу.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство назначено на 18.09.2025. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, под управлением ООО «Своя компания» находится многоквартирный дом № 10, расположенный по адресу: ул. Захарова, г. Нижний Тагил.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных систем многоквартирных домов № 58 от 01.12.2016.  

Согласно предмету договора исполнить обязуется осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных систем помещений внутри многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанных услуги.  

Истец пояснил, что 21.02.2025 от жителей МКД № 10 по ул. Захарова в адрес аварийно-диспетчерской службы была направлена заявка по факту неисправности электрооборудования (мигал свет в квартире).  

После проведения аварийной службой работ на общем имуществе МКД собственники квартир стали обращаться в адрес ООО «Своя компания» с заявками о выходе из строя бытовых приборов.  

Управляющей организацией при проведенном осмотре общедомового имущества и записей с камер видеонаблюдения было установлено следующее.  

21.02.2025 по приезду работника аварийно-диспетчерской службы ответчика на многоквартирный дом, сотрудник АДС, не отключив питание электроэнергии в МКД, приступил к работам: начал подтягивать контакт нулевой шины.  

Истец указал, что при проведении работ сотрудником АДС было сломано крепление нулевой шины (клеммник) и произошло замыкание обломленного клеммника на одну из фаз, в связи с чем, образовалось дуга. Вследствие отсутствия контакта с нулевым проводником сети к собственникам квартир 5-го подъезда поступило повышенное напряжение (порядка 380 В). Действия сотрудника АДС отображены на записях с камер видеонаблюдения. После того, как шина была сломана, сотрудник АДС выключил питание 4-5 подъезда, и временно зафиксировал нулевой привод. После чего включил электроэнергию на 4-5 подъезд МКД.  

По прибытию работников управляющей организации 24.02.2025 была установлена временная фиксация нулевого провода. Крепление нулевой шины (клеммник) сотрудниками управляющей организации заменено.  

В квартирах собственников №№ 161,164,170,178,180,183,189,193,195 путем комиссионного осмотра были зафиксированы те или иные повреждения личного имущества жителей.  

Собственники квартир №№ 170,180,183,193,195 обратились в адрес ООО «Своя компания» с заявлениями, претензиями о возмещении стоимости причинённого ущерба.  

Размер ущерба определен в сумме 42940 руб. 

Кроме того, истец указал, что в связи с произошедшей аварийной ситуацией на сетях энергоснабжения из строя вышли общедомовые светильники Актей (персей) СА-7008У, установленные в секциях квартир 5-го подъезда МКД: №№ 170-171, 160-161, 166-167, 176-177. Общий размер убытков с учетом доставки составил 7 945 руб. 50 коп.  

В связи с тем, что короткое замыкание в МКД № 10 по ул. Захарова и выход из строя личного и общего имущества собственников помещений МКД, по мнению истца, произошло  

по вине работников организации ответчика, истец считает, что в его пользу со стороны ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 50 885 руб. 50 коп.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, полагает, что кабель был поврежден до приезда сотрудника аварийно-диспетчерской службы.  

В представленных истцом документах, а именно в претензии по квартире № 193, указано, что 21.02.2025 примерно в 21:05 в квартире произошел скачек напряжения, что выразилось в выходе из строя ламп в люстре и перечисленной технике. Затем собственником была подана заявка в ООО «АДС». Из акта изъятия и осмотра видеозаписи с видеокамеры указано, что работник ООО «АДС» в 21:48 входит в электрощитовую.  

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО «АДС» выехал на объект, установил, что в квартирах отсутствует свет. Нулевой проводник подъезда № 5 был поврежден в месте сгиба провода. ВРУ было обесточено, нулевой проводник был зачищен и заново Присоединен к ВРУ.  

Таким образом, нулевой кабель был поврежден до приезда сотрудника «АДС». ООО «АДС» локализовало аварийную ситуацию согласно предусмотренным договором условий (п. 1.2. договора от 01.12.2016 года).  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность обязательных условий, необходимых для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна