399/2018-126420(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 октября 2018 года А46-14770/2018  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены, 

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 18.12.2017, личность  удостоверена паспортом,  

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, админи- стративный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (далее – за- интересованное лицо, ЗАО «Торговый центр «Континент») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 354.  

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения части 3  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ко- торым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел  возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.  

Представитель заинтересованного лица не отрицал факта административного правонарушения, просил суд применить минимальный размер административного наказания в  пределах санкции статьи.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения Начальника Госстройнадзора Омской области Скоробо- гатько А.В. от 30.07.2018 № 699-р, должностным лицом административного органа прове- дена проверка исполнения заинтересованным лицом предписания на строительном объек- те – 644074, 

<

...> Октября, 25, корп. 1. Выставочно-ярморочный и админи- стративно-гостиничный комплекс (3 очередь) 3-й пусковой комплекс – здание гостиницы  по ул. 70 лет. Октября в КАО г. Омска. Срок исполнения предписания 24.07.2018.  

В ходе проверки установлено следующее. 

ЗАО «Торговый центр «Континент», в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006  «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного  надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отре- монтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

не известило Госстройнадзор Омской области до 24.07.2018 об устранении нарушений  выявленных в ходе проверки 24.04.2018 (акт проверки 06/2-05/23), документация под- тверждающая устранение выявленных нарушений не представлена.  

В результате проверки установлено, что ЗАО «Торговый центр «Континент» не  устранены следующие нарушения, а именно, ведется эксплуатация выставочно- ярморочного и административно-гостиничного комплекса (3 очередь) 3 пусковой комплекс – здание гостиницы (расположены гостиничные номера и офисы организаций). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует – нарушены требования статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом административного органа установлено, что предписание Госстройнадзора Омской области от 24.04.2018 года   № 06/2-06/55 в означенный срок не исполнено.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности.  

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное при- остановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, склады- вающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.  

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный  

надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.  

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным  обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неиспол- нение которого вменяется Обществу.  

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду не- нормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной воз- можности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выяв- ленное нарушение.  

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования,  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.  При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последователь- ным, доступным для понимания всеми лицами.  

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юри- дическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

С субъективной стороны правонарушение является умышленным. 

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты  выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресур- сов.  

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом  органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допу- щенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указы- ваются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной норма- тивный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особен- ностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).  

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в  эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования  (включая изыскания), строительства.  

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с со- оружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа,  наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей  статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены зако- нодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ).  

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статье 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного само- управления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены  необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора  (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о  соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибо- рами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их  разрешенным использованием (назначением).  

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением  случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта  капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на  предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом выявленных нарушений, а именно, эксплуатацию объекта капитального строительства в от- сутствии акта на ввод его в эксплуатацию.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обра- 

зует состав правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в матери- алах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Поста- новления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особен- ной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требу- ется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установле- нию не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законода- тельства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказа- тельств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований  ГрК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необхо- димых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований обществом не  представлено.  

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не  признано недействительным и не отменено. Заинтересованное лицо не обращалось к за- явителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.  

Невыполнение заинтересованным лицо рассматриваемого предписания представляет  

собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок  давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтвер- ждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указан- ной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016). Обоснованность данного правового подхода подтверждена Постановлением  Верховного суда от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также  Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 09АП- 8860/2017 по делу № А40-222169/2016, от 17.04.2017 № 09АП-12770/2017 по делу А40- 7169/2017. Кроме того, указанная позиция поддержана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А46-18336/2016 и подтверждена  судом кассационной инстанции.  

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном  правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, суд считает воз- можным назначить обществу наказание в виде наложения административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о  привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполне- ние производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.10.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Админи- страции г. Омска, адрес: 644074, 

<

...> Октября, д. 25, корп. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизи- там: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области), ИНН  

<

***>, БИК 045209001, КПП 550301001, расчётный счёт 

<

***>,  ОКТМО 52701000, код БК 81291190040040000140.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со  дня вступления решения в законную силу.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в за- конную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока  может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитраж- ных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Ярковой